Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1609/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1609/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-364/2021 (9-120/2021, УИД 51RS0008-01-2021-000546-43) по исковому заявлению Большакова Я. А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии,
по частной жалобе Большакова Я. А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года,
установил:
Большаков Я.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление Большакова Я.А. оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 19 марта 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 22 марта 2021 года срок устранения недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2021 года, продлен до 12 апреля 2021 года.
Определением от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Большакова Я.А. о продлении срока устранения недостатков отказано, исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Большаков Я.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе приводит доводы о том, что он неоднократно ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года в связи с ожиданием от ответчика ответа на его запрос о предоставлении документов, необходимых для устранения недостатков искового заявления, однако данные обстоятельства во внимание не приняты судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного искового материала следует, что определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2021 года иск Большакова Я.А. оставлен без движения как несоответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика невыплаченной премии за указанные в иске периоды, не представил расчет взыскиваемых сумм.
Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2021 года.
Определением от 22 марта 2021 года срок устранения недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2021 года, на основании ходатайства Большакова Я.А. продлен до 12 апреля 2021 года.
Возвращая иск Большакову Я.А., судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 26 февраля 2021 года, Большаковым Я.А. не выполнены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке с учетом доводов частной жалобы наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Между тем приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, конкретно указано, в чем состоит нарушение законных прав истца, выражена просьба к суду, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства, а также ходатайства об истребовании отсутствующих доказательств, при этом представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета требуемых сумм мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, суд апелляционной принимает во внимание, что Большаковым Я.А. принимались меры к устранению недостатков искового заявления, о чем свидетельствует приложенный к ходатайству о продлении срока для устранения недостатков направленный в МИФНС России N 7 по Мурманской области запрос о предоставлении необходимых сведений, на который от бывшего работодателя не получен ответ.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер среднего заработка (денежного содержания) истца, а также дополнительных, предусмотренных локальными нормативными актами выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление денежного содержания и его выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Кроме того, истец вправе обосновать, в том числе уточнить, дополнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные оснований для возврата иска у судьи не имелось, в связи с чем определение от 15 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Большакова Я. А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка