Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1609/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1609/2021
"04" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Филатовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS0002-01-2021-001822-06 по частной жалобе Суворовой Маргариты Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Суворовой Маргариты Борисовны к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовые ворота" о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Суворова М.Б. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовые ворота" (далее - КПК "Финансовые ворота") о взыскании займа в размере 275 049 руб. и процентов в размере 5 993 руб. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком 26.03.2018 года был заключен договор N о передаче личных сбережений члена КПК "Финансовые ворота" из расчета 10,75% годовых. 26.03.2019 года между теми же сторонами к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение о продлении срока обслуживания личных сбережений пайщика на срок до 26.03.2020 года. В соответствии с пунктом 2.3 договора пайщик имеет право в любое время снимать денежные средства. При разовом снятии пайщиком денежной суммы, внесенной наличным путем или целевых компенсационных выплат по ней, пайщик обязан предупредить КПК "Финансовые ворота" о снятии денежных средств за 60 календарных дней (пункт 2.4 договора). 13.11.2020 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора займа, выплате причитающихся по договору процентов и суммы переданных личных сбережений. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не выплачены. Впоследствии истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено 17.03.2021 года, на которое (заявление) ответ не поступил.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 года исковое заявление Суворовой М.Б. возвращено.
В частной жалобе Суворова М.Б. просит определение судьи отменить. Указывает, что в подтверждение обращения к финансовому уполномоченному ею представлена квитанция, которая является доказательством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Имеются сведения о получении обращения последним 17.03.2021 года. Ссылается на то, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия с решением финансового уполномоченного применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе обратиться с требованиями к финансовой организации в суд с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Суворовой М.Б., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом судья исходила из того, что документов. подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному, а именно решения финансового уполномоченного либо соглашения в случае, если финансовая органиазция не исполняет его условия, либо уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, к исковому заявлению не приложены.Однако с выводом судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласиться нельзя. В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).Статьей 28 Федерального закона N 123-ФЗ с 1 января 2021 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и кредитными потребительскими кооперативами (пункт 3 части 1 статьи 28). В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Частью 8 статьи 20 указанного Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.Из представленных материалов следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению истцом были приложены: обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, квитанция о принятии 12.03.2021 года в отделение связи корреспонденции с почтовым идентификатором N, а также отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России, из которого следует, что почтовое отправление ФИО1 уполномоченному по правам финансовых услуг с почтовым идентификатором N принято в отделение связи 12.03.2021 года, вручено адресату - 17.03.2021 года (л.м.15-18). Однако мотивированный ответ на обращение, как указала Суворова М.Б., не поступил. Таким образом, истцом были предприняты меры по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, однако ненаправление решения финансового уполномоченного по обращению истца не может препятствовать Суворовой М.Б. в праве на обращение в суд с данным иском, в противном случае будет ограничено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию. С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Суворовой М.Б. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:- Болонкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
