Определение Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1609/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1609/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Дыкину Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2015 года с Дыкина Геннадия Геннадьевича в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 115768 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3515 рублей 37 копеек.
14 августа 2020 года в суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уважительные причины пропуска срока обоснованы фактом направления в адрес АО "Альфа-Банк" запроса о предоставлении подлинника исполнительного листа и его поступлении в адрес заявителя 22 июля 2020 года, истечение срока в период направления запроса.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. в частной жалобе. Приводит доводы о принятых мерах в поиске исполнительного документа и поступление его подлинника уже после истечения срока на его предъявление.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался установленным фактом заключения договора уступки прав (требований) 05 июня 2018 года, т.е. в пределах, предусмотренного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", длительным бездействием по решению вопроса о правопреемстве, фактом обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в чем усмотрел злоупотребление правом, отсутствием причин, объективно исключающим возможность своевременного совершения необходимых процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение решения суда установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
На основании ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Дыкина Г.Г. возбуждено 26 февраля 2016 года и окончено 05 июля 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.115, 121, 128, 141).
В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При таких обстоятельствах, период нахождения исполнительного листа в производстве службы судебных приставов - исполнителей не подлежит учету при решении вопроса о пропуске срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ограничен периодом 06 июля 2016 года по 06 июля 2019 года. Договор уступки требований N заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" 05 июня 2018 года, в связи с чем у последнего в распоряжении имелось достаточно времени для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению вступившего в законную силу решения Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2015 года, для выяснения вопроса о месте нахождения подлинника исполнительного листа (в том числе на момент заключения 05 июня 2018 года договора уступки требований N) и предъявления его к принудительному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, граждане и юридические лица в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе сделать выбор по своему усмотрению, причем в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность их действий предполагаются. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что положения закона, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия такого злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, возбраняющей осуществление прав и свобод в ущерб правам и свободам других лиц, и не предполагают произвольного применения в отрыве от предписаний пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 данного Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 380-О).
Поскольку за период с 05 июня 2018 года по 06 июля 2019 года ООО "ТРАСТ" не предприняло каких-либо действий, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, тем самым распорядилось принадлежащими правами по своему усмотрению, прихожу к выводу о том, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Действия, совершенные ООО "ТРАСТ" после истечения указанного срока, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного документы к принудительному исполнению.
Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТРАСТ" причин, объективно исключающим возможность своевременного совершения необходимых процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является законным, обоснованным и правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка