Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1609/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
с участием прокурора Еланскова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2020 по иску Киселевой Т. В. к Кононову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Кононова В. В. в лице представителя П.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 г., которым исковые требования Киселевой Т. В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Кононова В.В., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселёвой Ш. Е.В., прокурора Еланскова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Кононову В.В., в котором просит: признать Кононова В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кононовым В.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она стала собственником данного жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации N <...> на жилой дом, и N <...> на земельный участок.
До настоящего времени в данном домовладении зарегистрирован и проживает, в основном в летнее время, Кононов В.В., который в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из указанного домовладения не желает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Киселева Т.В. просила суд признать Кононова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кононов В.В. в лице представителя П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, поскольку договор дарения спорного домовладения был заключен Кононовым В.В. под влиянием давления, обмана и заблуждения со стороны Киселевой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.235 ГК РФправособственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, в совокупности со ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Киселева Т.В., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кононовым В.В.
Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Киселевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи регистрации N <...> и N <...>.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы России по Волгоградской области, что также не оспаривалось ответчиком, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Кононов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сообщению администрации Ахтубинского сельского поселения, предоставить акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет проживания (не проживания) по данному адресу Кононова В.В., не предоставляется возможным ввиду отсутствия проживающих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение на законных основаниях перешло в собственность истца, срок сохранения за ответчикомправапользования этим жилым помещением не установлен, доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком, либо договора найма суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Кононова В.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения спорного домовладения был заключен Кононовым В.В. под влиянием давления, обмана и заблуждения со стороны Киселевой Т.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка не оспорена и судом недействительной не признана.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принят во внимание тот факт, что Кононов В.В. в последующем приобрел квартиру в долг, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В. В. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
