Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1609/2021
18.03. 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Ильи Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горловой В.Н. к Максимову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Ильи Дмитриевича в пользу Горловой Валентины Никитьевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу 1000 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Максимова Ильи Дмитриевича в пользу Горловой Валентины Никитьевны проценты за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 72 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Максимову Илье Дмитриевичу:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 232 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горлова В.Н. обратилась в суд с иском к Максимову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Горловой В.Н. (кредитор) и Максимовым И.Д. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) с начислением процентов в размере 72 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 72 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Максимов И.Д. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, по его мнению, задолженность ответчика по основному долгу составляет 240 000 руб., кроме того, считает, что размер процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., должен быть рассчитан по общему правилу ст. 809 ГК РФ. Кроме того, не согласен со снижением начальной продажной цены заложенного имущества, более того, считает, неправомерным обращение взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО21. к ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Максимова И.Д. в пользу Горловой В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 154 рублей 24 коп., судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 345 154 рубля 24 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимова И.Д., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Максимова И.Д. - Мосевнина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Горловой В.Н. - Кириченко Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Горловой В.Н. (кредитор) и Максимовым И.Д. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 % годовых и возвратом суммы займа единовременно.
Согласно п. 2.1.2. договора проценты за пользование займом должны быть возвращены в размере и в сроки, установленные п. 1.1. договора.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. между Горловой В.Н. и Максимовым И.Д. был заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Максимову И.Д.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ипотека жилого помещения - вышеуказанной квартиры зарегистрирована.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Согласно судебной экспертизе N N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 231 956 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 800 000 руб. и проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 232 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Возражения стороны ответчика на иск, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен неверно расчет задолженности по основному долгу и процентам, поскольку ответчик обязан уплатить истцу в качестве процентов за пользование займом сумму в размере 360 000 руб. только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., являются ошибочными.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 % годовых и возвратом суммы займа единовременно.
Согласно п. 2.1.2. договора проценты за пользование займом должны быть возвращены в размере и в сроки, установленные п. 1.1. договора.
В соответствии с п.4.5 договор действителен до окончательного исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату Займодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом в порядке и условиях, установленных настоящим договором.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права и условий договора, заключенного между сторонами, условие о ежемесячных процентах за пользование займом до окончательного исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату Займодавцу суммы займа сторонами согласовано.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с тем, что суд установил начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 232 000 руб., тогда как стоимость залогового имущества, определена в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта ООО "Звента" в размере 1 232 000 руб.
При этом следует отметить, что данная экспертиза судом назначена на основании ходатайства представителя ответчика Соколовой, которая ссылалась на несоответствие установленной договором о залоге общей залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.
Представитель истца согласился с указанной начальной продажной ценой заложенного имущества, решение суда им не оспаривается.
Таким образом, размер возмещения за жилое помещение определен судом первой инстанции правильно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка