Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1609/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипченко С.В. к ООО фирма "Бест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации <адрес> Ракитянской И.В., представителя истца - Ельницкого А.Н., судебная коллегия,
установила:
Осипченко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 1993 году постановлением главы администрации <адрес> ООО фирме "Бест" под строительство спортивного реабилитационного комплекса предоставлен земельный участок, на котором построен сам комплекс и гаражные боксы в количестве 125. Гаражные боксы ООО фирма "Бест" строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей в 2013 году создали ГСК "Невельского 1-А".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирмой "Бест" заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс и участия в возмещении расходов по содержанию земельного участка и общего имущества.
Основанием передачи права собственности на гаражный бокс N являлось заявление бывшего владельца гаражного бокса Вербицкого В.П.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу гаражный бокс N (второй этаж) площадью 26 кв.м, расположенный в первой очереди спортивно-реабилитационного комплекса, в который входят гаражные боксы, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору, собственник гаражных боксов ООО фирма "Бест" передала истцу право собственности на гаражный бокс N площадью 26 кв.м на втором этаже комплекса и одновременно взяла на себя обязательство передать новому собственнику необходимые документы для юридического оформления права собственности на гаражный бокс в АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес> и в Управлении Росреестра по <адрес>.
В свою очередь истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, обязался не претендовать на земельный участок, на котором расположен комплекс гаражей. Свои обязательства истец выполнил - с 2011 года земельный участок площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером N, на котором находятся гаражные боксы, является собственностью ООО фирмы "Бест", однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 Договора, не выполняет и уклоняется от регистрации гаражного бокса в Росреестре, а также уклоняется от совершение иных действий, как собственник земельного участка, мотивируя это тем, что объект построен на 80%, сил и средств на достройку нет.
ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма "Бест" на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь). В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и государственная регистрация. Таким образом, данная часть спортивно-реабилитационного комплекса является объектом незавершенного строительства.
На самом деле строительство гаражных боксов полностью завершено и гаражные боксы как часть спортивно-реабилитационного комплекса эксплуатируются членами ГСК, не являются самовольной постройкой.
Согласно заключению ООО КК "АРКТУР ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража Лит.А, инв. N, расположенное по адресу: <адрес> (ГСК "Невельского, 1-А"), полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец регулярно вносит наличные средства в кассу ответчика на ремонт подъездных путей, плату за землю, электроэнергию, но правоустанавливающего документа на право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не имеет и распоряжаться боксом не может.
Право собственности на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс N фактически возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи ответчиком гаража в его собственность.
Поскольку гаражный бокс N не может быть выделен в собственность в натуре без причинения ущерба строению, то истец в соответствии со статьей 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре.
Согласно справке ООО КК "АРКТУР ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, помещение гаражного бокса N общей площадью 20,7 кв.м, является обособленной частью 3-х этажного здания литера А, расположенного по адресу: <адрес>А (ГСК "Невельского, 1-А"), доля которого в общем праве собственности на гаражные боксы составляет 1/148.
Просит суд признать за истцом право собственности на 1/148 долю в виде гаражного бокса N площадью 20,7 кв. метров в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма "Бест" литер А., расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ГСК "Невельского 1-А" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены.
За Осипченко С.В. признано право собственности на 1/148 долю в незавершенном строительством объекте: спортивно-реабилитационный комплекс ООО фирма "Бест", литер А, расположенном по адресу: <адрес> А, в виде гаражного бокса N площадью 20,7 кв.м.
С ООО фирма "Бест" в пользу Осипченко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.
С решением суда не согласилось третье лицо - администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что незавершенный строительством объект затрагивает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>. Нахождение части спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N затрагивает интересы жильцов <адрес>, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК 71-го микрорайона" в качестве стороны по делу не была привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> от представителя Матвеенко Е.Б. поступило в электронном виде ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку на обжалуемое решение лицом, не привлеченным к участию в деле Матвеенко Е.Б., в Ленинский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнения представителей, ознакомившись с поступившим ходатайством, не привлеченного к участию в деле Матвеенко Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Поскольку на решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, то имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску по иску Осипченко С.В. к ООО фирма "Бест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьей 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка