Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1609/2021
11 марта 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярковой В.Г. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020
по иску Ярковой Валентины Григорьевны к Бородичу Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Яркова В.Г. мотивирует требования тем, что 09.09.2019 около 16.10 часов у дома по ул. Горького, 73 в пгт Яшкино Кемеровской области пешеход Бородич О.А. внезапно стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху принадлежащему ей автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N под управлением Таушканова Е.Г, который во избежание наезда на пешехода вынужден был съехать с проезжей части, повредив автомобиль.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 за нарушение п. 4.5 ПДД РФ Бородич О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 150.728,6 руб.
Указанную сумму просит взыскать с Бородича О.А. в её пользу, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5.000 руб., и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3.000 руб.
Яркова В.Г. в судебное заседание не явилась. Её представитель Таушканов Е.Г., настаивал на удовлетворении иска.
Бородич О.А. в судебном заседании размер суммы к взысканию оставил на усмотрение суда, полагая, что в ДТП не только он виновен.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 постановлено:
"Исковые требования Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. 114.765 руб., составляющую сумму восстановительного ремонта автомобиля, 1.750 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1.050 руб., всего взыскать 117.565 руб.
В остальной части требований истцу Ярковой В.Г. отказать.
Взыскать с Бородича О.А. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 5.745,60 руб.
Взыскать с Ярковой В.Г. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу по иску Ярковой В.Г. к Бородичу О.А. в размере 10.670,40 руб."
В апелляционной жалобе Яркова В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в её действиях, как потерпевшей, отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, так как она автомобилем в момент ДТП не управляла.
Таушканов Е.Г., в действиях которого суд установил грубую неосторожность, потерпевшим не является.
При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.
При уменьшении размера возмещения в обязательном порядке учитывается степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, вина Таушканова Е.Г. не устанавливалась.
Не соглашается с мотивами, по которым суд снизил возмещение на 65 %. Основанием для снижения размера возмещения послужило заключение транспортно-трассологической экспертизы о превышении скорости Таушкановым Е.Г. в момент ДТП. Однако, незначительное превышение скорости не может расцениваться как грубое нарушение ПДД, и административно не наказуемо.
Ссылается на судебную практику Кемеровского областного суда (определение от 11.02.2020 по делу N 33-1342/2020).
На основании определения судебной коллегии от 25.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен водитель автомобиля Toyota Mark 2 Таушканов Е.Г., дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Яркова В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, и апелляционной жалобы.
Третье лицо Таушканов Е.Г. заявил ходатайство о назначении экспертизы, так как не согласен с заключением эксперта, который установил его вину в ДТП.
С заключением эксперта об определении стоимости ущерба Яркова В.Г. и Таушканов Е.Г. согласились.
Бородич О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородича О.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яркову В.Г. и Таушканова Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Исходя из обстоятельств дела, оснований заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является определение степени вины в причинении вреда имуществу Ярковой В.Г. всеми участниками ДТП - как пешехода (ответчика Бородич О.А.), так водителя поврежденного транспортного средства (Таушканова Е.Г.).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определилвину ответчика Бородича О.А. в причинении ущерба, заявленного ко взысканию, в размере 35 %. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба судом определен пропорционально установленной судом вины.
При этом водитель автомобиля, которому причинен вред, Таушканов Е.Г. не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности при определении вины участников ДТП в причинении вреда.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечению к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Таушканова Е.Г., о чем 25.02.2021 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, не учел положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из анализа которых следует, что истцу принадлежит исключительное право определить предмет и основание иска, и принимая решение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который определен заключением эксперта ФБУ "ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1" N 6196/3-2-20 от 30.09.2020, выполненного на основании судебного определения от 19.06.2020. При этом суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания искового заявления следует, что Яркова В.Г. просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю исходя из суммы, определенной с учетом износа.
Такое нарушение приведенных процессуальных норм также привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п 1.5. ПДД РФ).
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствие с п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району от 09.09.2019 N Бородич О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 09.09.2019 N N, 09.09.2019 в 16.10 часов пешеход Бородич О.А. в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги в районе дома по ул. Горького, 73 пгт Яшкино вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, в результате чего водитель Таушканов Е.Г., управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный номер N, совершил съезд с дороги, причинив имущественный ущерб.
Автомобиль Toyota Mark 2 на момент ДТП принадлежал Ярковой В.Г., не имел технического осмотра и не был застрахован по полису ОСАГО, что сторонами не отрицается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Согласно административному материалу по факту ДТП у автомобиля повреждены: задний и передний бампер, правый и задний обвес, правое заднее колесо (диск, резина), привод заднего правового колеса, заднее правое крыло стойка заднего правого колеса.
Как следует из схемы ДТП, оно произошло в черте населенного пункта, на участке дороги, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и 5.16 "Место остановки автобуса" (л.д. 82, 86)
Из объяснений Таушканова Е.Г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пешеход Бородич О.А. переходил дорогу в 15 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 83). Бородич О.А. в своем объяснении подтвердил, что переходил дорогу вне пешеходного перехода (л.д. 84).
Актом освидетельствования от 09.09.2019 N у Бородича О.А. установлено состояние <данные изъяты> опьянения (л.д. 90).
Опрошенный судом ФИО1 - госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, выезжавший к месту ДТП, сообщил о порядке оформления им административного материала по факту ДТП, о пояснениях, данных ему участниками ДТП, о повреждениях автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что при разбирательстве им установлена причинно-следственная связь между действиями пешехода и ДТП, поскольку пешеход переходил в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, начал движение, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта; водителя занесло по причине торможения; если бы водитель не принял такие действия, то, Бородич О.А. получил бы серьезные повреждения.
В суде первой инстанции Таушканов Е.Г., участвующий как представитель Ярковой В.Г., пояснил, что двигался со скоростью 72 км/ч.
Бородич О.А., давая пояснения суду, не отрицал нарушение им Правил дорожного движения и факт перехода проезжей части вне пешеходного перехода, поясняя, что у автомобиля Toyota Mark 2 была высокая скорость.
По экспертному заключению N 1134/19 от 30.09.2019, составленному ООО "ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2" по заказу Ярковой В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark 2 по состоянию на 09.09.2019 составляет с учётом износа 150.700 руб., без учёта износа 245.300 руб.
Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 N 6195/3-2-20 от 22.09.2020, фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark 2 перед началом торможения было больше, чем 61,2 км/ч. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark 2 не представляется возможным. С технической точки зрения изменение направления движения автомобиля Toyota Mark 2 за пределы проезжей части и последующий наезд на водосточную трубу заключается в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2 по управлению транспортного средства, которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и послужили непосредственной причиной ДТП. В ситуации, указанной в постановлении и предоставленных материалах дела, водитель автомобиля Toyota Mark 2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Решение вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход не входит в компетенцию эксперта авто-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.
Из описательной части данного заключения следует, что установить какое дополнительное сопротивление перемещению оказывалось при движении автомобиля Toyota Mark2 с оторванным колесом не представляется возможным. В связи с этим, для проведения расчетов скорости принято условие, что после наезда на водосточную трубу автомобиль Toyota Mark2 переместился до остановки накатом, только за счет сил сопротивления качению. При таких условиях полученная расчетным путем скорость движения автомобиля будет являться минимальной и составит 61,2 км/ч. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля Toyota Mark2 не представляется возможным, так как невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию ТС и на его перемещение в аварийном состоянии до остановки.
Водитель автомобиля Toyota Mark2 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
С точки зрения автотехнической экспертизы рассматриваются действия водителя относительно технических норм ПДД РФ, поскольку водитель является оператором по управлению транспортного средства повышенной опасности. Событием ДТП является наезд автомобиля Toyota Mark2 на водосточную трубу за пределами дороги. Действия водителя автомобиля Toyota Mark2 по применению маневра при возникновении опасности в виде появления пешехода не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.
В ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержится требований применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым. Кроме того, на схеме ДТП зафиксирован прямолинейный след торможения автомобиля Toyota Mark2, что свидетельствует о том, что занос автомобиля Toyota Mark2 отсутствовал.
Таким образом с технической точки зрения изменение направления движения автомобиля Toyota Mark2 за пределы проезжей части и последующий наезд на водосточную трубу заключается в действиях водителя автомобиля Toyota Mark2 по управлению ТС, которые не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и послужили непосредственной причиной ДТП.
Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию "исследование обстоятельств ДТП", длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы является полным, понятным.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Несогласие Таушканова Е.Г. с данным заключением эксперта, сомнения в компетентности эксперта ничем не обоснованы. Пояснения Таушканова Е.Г. о несогласии со схемой ДТП, несоответствие схемы ДТП обстоятельствам ДТП не подтверждены никакими доказательствами. Схема ДТП подписана Таушкановым Е.Г. и Бородичем О.А. без замечаний и дополнений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренные указанной правовой нормой обстоятельства по настоящему делу не имеют место.
Само по себе несогласие Таушканова Е.Г. с результатами проведенной по делу экспертизы, а также пояснения свидетеля ФИО1 -инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району, о том, что причиной ДТП стал переход проезжей части пешеходом вне пешеходного перехода, которые противоречат выводам эксперта о причинах ДТП, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Таушканова Е.Г. о проведении экспертизы судебная коллегия отказывает.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 N 6196/3-2-20 от 30.09.2020, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Mark 2 на дату ДТП составляет 327.900 руб. без учета износа, и 113.000 руб. с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с данным заключением согласились и не оспаривали его выводов.
Таким образом факт причинения ущерба Ярковой В.Г. и его размер доказан, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом - ответчиком Бородичем О.А. спровоцировало возникновение ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу Ярковой В.Г. в результате повреждения автомобиля Toyota Mark 2, а непосредственной причиной ДТП - наезд автомобиля на водосточную трубу, явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Mark 2 третьим лицом Таушкановым Е.Г. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Таушкановым Е.Г. указанных пунктов правил, превышение скорости, привело к тому, что при возникновении опасности, экстренном торможении Таушканов Е.Г. не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на водосточную трубу, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень вины Бородича О.А. в причинении ущерба составляет 35%, а степень вины Таушканова Е.Г. в причинении ущерба автомобилю составляет 65 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу и оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу у судебной коллегии оснований не имеется, судебная коллегия определяя размер ущерба, который обязан возместить Ярковой В.Г. ответчик Бородич О.А. исходит из размера восстановительного ремонта с учетом износа, который определен заключением судебной экспертизы N 6196/3-2-20 от 30.09.2020 в сумме 113.000 рублей.
Таким образом, с ответчика Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. следует взыскать 39.550 рублей (113.000 Х 35%), расходы по проведению оценки ущерба.
Размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований составит 26,23% (39.550 руб. от 150.728,60 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Бородича О.А. в пользу Ярковой В.Г. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1.311,50 руб. (5.000 руб. Х 26,23%) и расходы по составлению искового заявления в сумме 787 руб. (3.000Х 26,23%).
Ответчик Бородич О.А. стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не оплатил, в связи с чем ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании стоимость судебной экспертизы в размере 16.416 рублей, которое подлежит удовлетворению.
С Бородича О.А. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу подлежит взысканию 4.306 руб.
С Ярковой В.Г. в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу подлежит взысканию 12.110 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 отменить.
В удовлетворении ходатайства Таушканова Е.Г. о назначении автотехнической экспертизы отказать.
Исковые требования Ярковой Валентины Григорьевны к Бородичу Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородича Олега Анатольевича в пользу Ярковой Валентины Григорьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ярковой Валентине Григорьевне в размере 39.550 руб., 1.311,50 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 787 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярковой Валентине Григорьевне отказать.
Взыскать с Бородича Олега Анатольевича в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу в размере 4.306 руб.
Взыскать с Ярковой Валентины Григорьевны в пользу ФБУ ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1 за экспертизу в размере 12.110 руб.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
