Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1609/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1609/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражного кооператива "Мотор" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1743/2018, которым частично удовлетворено заявление Гаражного кооператива "Мотор" о взыскании судебных расходов по иску ГК "Мотор" к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам
установил:
Гаражный кооператив "Мотор" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 72 280 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования гаражного кооператива "Мотор" к Сорокину Н.В.. С Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014, 2015, 2016 годы в размере 14 027 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб., а всего 14 588 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина Н.В. без удовлетворения.
Определением Всеволожского городского суда от 8 сентября 2020 года с Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" взыскано 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
ГК "Мотор" с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить, как незаконное.
Указывает, что требования ГК "Мотор" о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Также указывает на то, что Сорокиным Н.В. не заявлялось возражений относительно суммы судебных издержек и о ее чрезмерности.
Просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2020, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца.
При этом, судом оценен объём услуг, оказанных Белковой И.А. ГК "Мотор", в рамках заключенных договоров на оказание услуг от 20.12.2018 и от 10.02.2020, стоимость услуг по которым составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 10.07.2020, N 119 от 10.07.2020.
В рамках указанных договоров ГК "Мотор" были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Данными протоколов судебных заседаний и иными материалами дела подтвержден объем работы проделанной представителем.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны ГК "Мотор" при рассмотрении спора не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 60 000 рублей до 30 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ГК "Мотор" расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
Довод ГК "Мотор" о необоснованности исключения из числа доказательств договора N 0111/2017 от 01.11.2017, не имеет правового значения, так как размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу гаражного кооператива "Мотор" без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка