Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1609/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Годлина Владимира Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в суд Годлину Владимиру Владимировичу отказать.
Исковое заявление Годлина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Годлин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2018 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, по риску АВТОКАСКО ("Хищение" и "Ущерб") с периодом действия с 16 час. 54 мин. 20.06.2018 г. по 23 час. 59 мин. 19.06.2019 г. 7 июня 2019 г. примерно в 09 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, каких- либо механических повреждений на нем не имелось. В тот же день примерно в 13 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны, потертость переднего правого диска в виде скола и потертости, нарушение ЛКП заднего бампера с правой стороны, потертость баллона переднего правого колеса, потертость переднего правого расширителя арки крыла, потертость заднего расширителя арки крыла, повреждение заднего правого диска в виде нарушение ЛКП и сколов (царапин). По данному факту он обратился в УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением, по которому проводилась проверка. 13 июня 2019 г. обратился в страховую компанию по договору КАСКО, предоставив все документы, тем самым исполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования. 18 июля 2019 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Он произвел ремонт своего транспортного средства в ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 367 850 руб. 24 октября 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения 13.01.2020 г. получен отказ. Истец просил восстановить срок для обращения в суд, так как не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 367 850 руб., неустойку в размере 138 362 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.
Определением судьи от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Годлину В.В. отказано, исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Годлин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определение суда.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. (далее ФЗ N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с
вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.
1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.
3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Возвращая исковое заявление Годлина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку последним днем на обращение в суд с настоящим иском являлось 16 января 2020 года, а иск Годлина В.В. поступил в суд 28 февраля 2020 года. В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако причины, по которым он пропущен, не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском обоснован.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока обращения в суд (ст. 109 ГПК РФ).
На определение об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
С учетом изложенного определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд и возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Годлина В.В. основаны на ошибочном толковании исследованных норм права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Годлина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
