Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1609/2020
08 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матосова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Матосов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь на завышенный определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Верменского А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года заместителем начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Матосова В.М., Семенихина Р.А., Фомина Г.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА". При производстве уголовного дела в отношении Матосова В.М. проводились следственные действия, в том числе:
20 марта 2018 года постановлением заместителя начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Матосова В.М., которое было удовлетворено судом постановлением от 22 марта 2018 года.
27 марта 2018 года в период с 06 часов 50 минут и до 09 часов 10 минут проводился обыск по месту регистрации Матосова В.М., в ходе которого были изъяты его личные вещи.
21 марта 2018 года постановлением заместителя начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено перед судом ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого Матосова В.М.
27 марта 2018 года Матосов В.М. был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса.
27 марта 2018 года у Матосова В.М. было отобрано обязательство о явке.
19 апреля 2018 года у подозреваемого Матосова В.М. были получены образцы подчерка и подписей.
В периоды 14 июня 2018 года, 15 августа 2018 года, 19 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 30 января 2019 года Матосова В.М. уведомляли о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, высылая данные уведомления по месту регистрации Матосова В.М.
29 марта 2019 года Матосов В.М. знакомился с заключениями экспертиз и с постановлениями о назначении экспертиз.
20 мая 2019 года заместителем начальника отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было прекращено уголовное дело N в отношении Матосова В.М., Семенихина Р.А., Фомина Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данным постановлением была также отменена избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разъяснены положения ст.134 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства причинения Матосову В.М. морального вреда, а именно: характер и степень нравственных страданий истца, причинение которых в случае незаконного уголовного преследования общеизвестно, объем и тяжесть обвинения, избранную в отношение Матосова В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела 20 февраля 2018 года и до прекращения уголовного дела 20 мая 2019 года), в течение которого истец испытывал бремя наступления уголовной ответственности, конкретные обстоятельства по делу, связанные с личностью истца и его возрастом, состоянием здоровья, семейного положения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также то обстоятельство, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не избиралась мера процессуального пресечения, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, определенного исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, в соответствии с положениями статей 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
