Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1609/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску Можайцевой А.В. к Шандре Е.В., Шандре Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Шандры Е.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Можайцевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шандра Е.В. в пользу Можайцевой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего, а всего <данные изъяты>. 00 копеек.
В удовлетворении иска, заявленного к Шандра Н.Г., отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия
установила:
Можайцева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шандре Е.В., Шандре Н.Г., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>" <данные изъяты>, по вине водителя Шандры Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N. Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия - Шандры Е.В., не была застрахована в установленном законом порядке. Полагая, что ответчики должны солидарно нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Можайцева А.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника -<данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шандра Е.В. не согласен с решением суда, просит дополнить решение указанием передать ему поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н. N
Истец Можайцева А.В. и ответчик Шандра Н.Г. решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Шандра Е.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Можайцева А.В., ответчики Шандра Н.Г., Шандра Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч.1 и 6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>" 14 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителей Можайцевой А.В. и Шандра Е.В., соответственно.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, <данные изъяты> выпуска является Можайцева А.В.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шандра Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Можайцевой А.В., которая осуществляла поворот налево.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Шандра Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. <данные изъяты> в виду допущенных им нарушений п.<данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, Шандра Е.В., также подвергнут административному наказанию по ст. <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, поскольку управлял транспортным средством с нарушением требований ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.<данные изъяты> ПДД РФ).
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. N получил механические повреждения, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая фара, левая передняя дверь, правое переднее крыло, диски левого переднего колеса, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Можайцева А.В. обращалась в ООО "<данные изъяты>".
Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволил суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, состоятельной не является, опровергается доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик Шандра Е.В. не представил доказательств необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, от назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.
Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя Можайцевой А.В. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> руб., соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Избрание способа защиты нарушенного права, согласно ст. 3 ГПК РФ и 12 ГК РФ принадлежит истцу. Истцом избран способ защиты своего права - взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Шандры Е.В.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о неосновательном обогащении истца, является несостоятельным, о незаконности решения суда не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость передачи поврежденного в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N ответчику Шандре Е.В., несостоятельна, на нормах материального права не основана.
Как следует из материалов дела, экспертом не установлена полная гибель автомобиля, автомобиль подлежит восстановлению за счет причинителя вреда.
Поскольку гражданская ответственность источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Шандру Е.В., как владельца источника повышенной опасности, отказав в удовлетворении иска к ответчику Шандре Н.Г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
