Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница (номер)" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница (номер)" о некачественном оказании медицинских услуг, признании незаконными действий (бездействия) медицинских работников отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать оказанные ей ГБУЗ ТОКБ (номер) медицинские услуги некачественными, что выразилось в невнесении в медицинскую карту стационарного больного (номер) по результатам осмотра врачом-неврологом записи о наличии у нее свежей гематомы и ссадин на левом бедре; просила признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ (номер), выразившиеся в нарушении врачом психиатром (ФИО)5 установленного Законом (номер) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" порядка осмотра психиатром, порядка предварительного добровольного психиатрического освидетельствования до вынесения психиатрического диагноза; истец просила признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ (номер) в лице врача психиатра (ФИО)5 по отказу от оказания ей медицинских услуг, выразившегося в незаконном перенаправлении ее в ГБУЗ ТО КПБ, просила признать незаконными действия ГБУЗ ТОКБ (номер), выразившиеся во внесении в направленную в ГБУЗ ТО ОКПБ выписку из медицинской карты стационарного больного записи врачом психиатром (ФИО)5 неустанавливаемого ей диагноза <данные изъяты> в следующем изложении: "<данные изъяты>".
В обоснование требований истцом указано, что 06.19.2012 года, находясь в г. Тюмени, она встретила соседа, который ударил ее. В связи с травмой истец обратилась в скорую помощь, надеясь, что сотрудники вызовут полицию. Скорая медицинская помощь приняла решение отвезти ее в ГБУЗ ТОКБ (номер) для осмотра и лечения, так как не могла осмотреть ее на наличие травм в магазине, где она находилась. После избиения соседом у нее на теле имелись гематома и ссадины. В ГБУЗ ТОКБ (номер) ее осмотрела врач-невролог (ФИО)6, которая не зафиксировала в медицинской карте полученных ею травм, хотя осматривала ее полностью и их видела, неправильно отразила в карте ее слова о том, что ей стало плохо, не уточнив, что ей стало плохо от действий соседа. Она просила у врача что-нибудь наподобие валерьянки или корвалола, полчаса ей пришлось упрашивать об этом работников больницы, чем сотрудники больницы были очень недовольны. Корвалол ей дали, но не дали воды, чтобы его запить. После ее слов об избиении ее соседом, врач-невролог предложила ей выбрать, вызывать или не вызывать полицию и ложиться ли на лечение в ОКБ (номер). Оставшаяся недовольной ее желанием брать на себя решение вопроса вызова полиции врач бросила ею заниматься, а через час ожидания медицинской помощи вызвала врача-психиатра. Врач-психиатр (ФИО)5 не представилась ей врачом-психиатром, не беседовала с ней, не предлагала ей пройти психиатрическое освидетельствование и данное психиатрическое освидетельствование не проводила, при этом сделала запись в истории болезни, с которой ее не ознакомила и не объяснила, что выставила ей психиатрический диагноз. Записи врача (ФИО)5 не соответствуют действительности, осмотра врач не производила, ее слова исказила, указала, что она сидела на кушетке с монтировкой, в то время как никакой монтировки у нее в руках не было. Незаконно установив психиатрический диагноз и отказав в медицинской помощи в областной клинической больнице (номер), (ФИО)5 обманом отправила ее в ГБУЗ ТО ОКПБ, при этом она не знала, по какому территориальному принципу происходит прием иногородних пациентов. Врач (ФИО)5 выставила ей диагноз: "<данные изъяты>", который согласно обязательной для применения в психиатрии классификации не является ни психическим заболеванием, ни вообще медицинским заболеванием, являясь только синдромом. В медицинской карте стационарного больного нет ни записи о психическом заболевании, ни о его коде по МКБ-10, тем не менее, врачом (ФИО)5 постановлен вывод о переводе в ТОКПБ, без ее согласия, при отсутствии оснований о необходимости перевода. Несмотря на то, что психиатрический диагноз не был выставлен, (ФИО)5 указала диагноз: "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) в направлении в ТОКПБ - выписке из медицинской карты стационарного больного, записи в которой не соответствуют указанным в выписке.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (ФИО)2 уточнила исковые требования, и просила суд признать договор ГБУЗ ТОКБ (номер) с ней об оказании ей медицинских услуг незаключенным ввиду недостижения договоренности по всем существенным условиям договора, признать записи в медицинской карте и в выписке из медицинской карты, составленные психиатром ГБУЗ ТОКБ (номер) (ФИО)5, с указанием на психиатрические диагнозы, недействительными; просила обязать ТОКБ (номер) удалить их, обязать ГБУЗ ТОКПБ внести сведения об этом в находящуюся у них медицинскую документацию, обязать ГБУЗ ТОКБ (номер) сообщить об этих изменениях в письменном виде ей и государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) "Областная психиатрическая больница".
В судебном заседании истец (ФИО)2 на удовлетворении исковых требований настояла, указала, что фразу о некачественном оказании медицинских услуг исключает из своих исковых требований. Объяснила, что незаконные действия врачей ГБУЗ ТОКБ (номер) повлекли ее последующее необоснованное лечение, постановку на учет, невозможность осуществлять свои гражданские права. Как до, так и после обращения в ГБУЗ ТОКБ (номер), она работала, проходила профилактические осмотры, в том числе врачом-психиатром, при этом психического заболевания у нее установлено не было, противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, связанной со вредными и опасными производственными факторами, у нее не имелось. Исключение необоснованного диагноза и признание незаконными действий врачей позволит ей восстановить нарушенные права на управление автомобилем, усыновление ребенка, и другие, осуществление которых при наличии психиатрического диагноза невозможно.
Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница (номер)" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которых с исковыми требованиями он не согласен. 18.09.2012 (ФИО)2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ (номер)" бригадой скорой медицинской помощи во время экстренного дежурства по профилю "неврология" с диагнозом: "Острая реакция на стресс". Пациентка находилась в приемном отделении с 13 часов 42 минут 18.09.2012 до 15 часов 45 минут 18.09.2012. При поступлении в медицинское учреждение (ФИО)2 была осмотрена дежурным врачом-неврологом (ФИО)6 Пациентка жаловалась на апатию, возникшую после конфликта с соседом. Говорила, что ей "плохо", при этом, в чем выражается плохое состояние, уточнить отказалась. Ни о каких ударах, травмах, гематомах пациентка не рассказывала, кроме того, при осмотре (ФИО)2 дежурным врачом не было какой-либо патологии в неврологическом либо соматическом статусе (гематомы, ссадины и др. на теле пациента отсутствовали). Запись в медицинскую документацию была внесена в соответствии с действительной картиной пациента, с учетом анамнеза и проведенного медицинского осмотра. На момент обращения (ФИО)2 в учреждение 18.09.2012 года объективные данные, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью в результате противоправных действий, отсутствовали. В момент осмотра пациентки отмечалась неадекватность в ее поведении: вылила на кушетку капли "корвалол", кричала, была агрессивна, держала в руках монтировку, в связи с чем ей была рекомендована консультация психиатра. В приемном отделении в 15 часов 10 минут 18.09.2019 (ФИО)2 была осмотрена врачом-психиатром (ФИО)5, по итогам осмотра, с учетом анамнеза, врачом-психиатром был установлен диагноз: тревожно-параноидный синдром в рамках эндогенного заболевания. Пациентка нуждалась в переводе в специализированную клинику - ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, о чем была поставлена в известность (ФИО)2 Предварительное добровольное психиатрическое освидетельствование в отношении (ФИО)2 не проводилось, порядок проведения осмотров нарушен не был. Осмотр (ФИО)2 врачом-психиатром проводился в экстренном порядке, на основании п. 5 Порядка оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 года (номер)н. Направительный диагноз был указан врачом-психиатром с учетом клинической картины и анамнеза пациента. По факту обращения (ФИО)2 за медицинской помощью в Учреждении была проведена врачебная комиссия. По итогам анализа медицинской документации в отношении (ФИО)2, объяснений врача-невролога (ФИО)6 дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, нарушений со стороны (ФИО)6 и (ФИО)5 при выполнении ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи (ФИО)2 не выявлено, медицинская помощь была оказана качественно, врачи действовали верно и добросовестно. Факт об отказе в медицинской помощи не установлен.
Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2. В жалобе заявитель указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются неустранимыми и повлияли на исход дела. В качестве оснований для признания решения неправильным указывает на наличие в решении суда и при рассмотрении дела признаков нарушения статей 3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что постановленное решение суда является не справедливым.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик. Будучи извещенным, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец (ФИО)2 до дачи объяснений в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена судебной коллегией из зала судебного заседания, ввиду неоднократно допущенных нарушений порядка судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 в 13 часов 42 минуты (ФИО)2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница (номер)" с диагнозом: "<данные изъяты>".
В 13 часов 55 минут (ФИО)2 осмотрена врачом-неврологом, в результате которого данных за заболевание нервной системы не установлено, рекомендована консультация психиатра. Как следует из копии медицинской карты стационарного больного (номер) ГБУЗ "Областная клиническая больница (номер)", во время осмотра неврологом (ФИО)2 предъявляла жалобы на апатию, связывала ее с конфликтом с соседом, сообщила, что по дороге домой ей стало плохо, в чем плохо, сказать не могла, просила успокоительное. Дано 15 капель корвалола, которые пациентка вылила на соседнюю кушетку, сказав, что не будет это пить, так как не дали воды.
В медицинской карте стационарного больного (номер) ГБУЗ "Областная клиническая больница (номер)" также указано, что в 15 часов 10 минут (ФИО)2 осмотрена врачом-психиатром, при осмотре была тревожна, беспокойна, утверждала, что сосед хочет уничтожить ее и ее родителей, сидела на кушетке с монтировкой, боялась расправы соседа, была агрессивна, кричала, обманов восприятия на момент осмотра не было. К своему состоянию и поведению не критична, мышление разорванное с соскальзыванием. По результатам осмотра врачом психиатром в медицинской карте указан диагноз: тревожно-параноидный синдром в рамках эндогенного заболевания, сделан вывод о том что (ФИО)2 нуждается в переводе в ТОКПБ.
Согласно выписки из медицинской карты следует, что (ФИО)2 тревожна, беспокойна, сидит на кушетке с монтировкой, говорит, что носит ее с собой, чтобы защититься от соседа, который уничтожил ее родителей, в общении перескакивает с одной мысли на другую, мышление разорвано, эмоционально неустойчива, обманов восприятия нет, к своему состоянию и поведению не критична. Осмотрена неврологом - без патологии. Полный диагноз указан в выписке: тревожно-параноидный синдром в рамках F 20.9.
Наличие телесных повреждений и жалоб на причинение телесных повреждений в медицинской карте стационарного больного (номер) ГБУЗ "Областная клиническая больница (номер)" не зафиксировано.
Согласно копии истории болезни N (адрес) клинической психиатрической больницы, (ФИО)2 поступила в психиатрическую больницу 18.09.2012 в 17 часов 09 минут, выписана 17.10.2012. Диагноз направившего учреждения - <данные изъяты> параноидный синдром, диагноз при поступлении - <данные изъяты> <данные изъяты>. При выписке рекомендовано динамическое наблюдение у психиатра по месту жительства, не исключается наличие эндогенного заболевания. При выписке из психиатрического стационара указано, что трудоспособность (ФИО)2 восстановлена.
В истории болезни дежурный врач (дата) указал, что по психическому состоянию осмотр провести невозможно (раздеваться отказывается), после назначений дописано дежурным врачом: "<данные изъяты>".
В соответствии с копией протокола врачебной комиссии по терапии ГБУЗ ТО "ОКБ (номер)" от (дата) (номер), проведенной на основании обращения (ФИО)2 в Следственный комитет по Тюменской области, дефектов оказания медицинской помощи (ФИО)2 в ГБУЗ ТО "ОКБ (номер)" не выявлено. Объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью (ФИО)2 противоправными действиями не было выявлено, поэтому у медицинского персонала не было оснований обращаться в органы внутренних дел.
Согласно копии доклада (ФИО)6, приложенной к отзыву на исковое заявление, она оказывала помощь в приемном отделении ОКБ (номер) 18.09.2012 в 13:42 бригадой скорой помощи была доставлена пациентка (ФИО)2 1966 г.р. с диагнозом: острая реакция на стресс. При поступлении жаловалась на апатию, возникшую после конфликта с соседом. Утверждала, что по дороге домой ей стало "плохо", в чем плохо - уточнить отказывалась. Ни о каких ударах, драках, гематомах пациентка не рассказывала. При общем осмотре и осмотре неврологического статуса патологии не выявлено, жалоб со стороны нервной системы не предъявляла. Вела себя неадекватно, вылила на соседнюю кушетку корвалол, который по назначению врача ей предложила принять дежурная медицинская сестра. Учитывая неадекватность и агрессию, пациентка осмотрена психиатром. Во время осмотра психиатра достала из сумки монтировку и держала ее в руках перед собой, угрожая. Психиатром выставлен диагноз: тревожно-параноидальный синдром в рамках эндогенного заболевания. Был согласован перевод в ТОКПБ.
В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, и проверки доводов сторон, при производстве по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Из заключения (номер) от 14.10.2019 года, следует, что (ФИО)2 была доставлена скорой медицинской помощью 18.09.2012 в 13:42 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница (номер)" с диагнозом: "<данные изъяты>" (сопроводительный лист к карте вызова). В 15:10 18.09.2012 (ФИО)2 была осмотрена врачом-психиатром ОКБ (номер), по результатам которого был выставлен диагноз: "Тревожно-параноидный синдром в рамках эндогенного заболевания". Оба обозначенных диагноза были выставлены в качестве предварительных на додиагностическом этапе, с учетом имеющейся у пациентки клинической картины состояния психического здоровья. Согласно истории болезни (номер) на 19.09.2012 у (ФИО)2 имелись кровоподтек и ссадина левого бедра, которые образовались от не менее одного воздействия (удара) твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так как морфологические признаки ссадины и кровоподтека не описаны, то определить давность их образования не представляется возможным. В среднем ссадина и кровоподтек заживают в срок около двух недель. В медицинской карте (номер) данных о наличии у (ФИО)2 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека не зафиксировано. В чем причина этого (больная не была осмотрена полностью либо на момент осмотра в ОКБ их не имелось и т.п.) комиссия экспертов сказать не может, это можно выяснить только следственным путем, что не входит в компетенцию экспертов. Учитывая отсутствие в предоставленной медицинской карте стационарного больного (номер) информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования (ФИО)2, требование ч. 2 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992 (номер) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающее проведение психиатрического освидетельствования при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение, не выполнено. Однако с учетом имеющейся клинической картины у (ФИО)2, описанной врачом-психиатром в медицинской карте стационарного больного (номер) ("...беспокойна...сидит на кушетке с монтировкой...агрессивна, кричит...к своему состоянию и поведению не критична...мышление разорванное, с соскальзываниями...) могли иметься основания предполагать наличие у нее психического расстройства, которое могло обусловливать ее непосредственную опасность для себя или окружающих. В таких случаях психиатрическое освидетельствование может быть проведено без согласия лица. В случае отсутствия в ОКБ (номер) диагностических возможностей и условий для динамического наблюдения за пациентами по профилю "психиатрия", а также учитывая, что (ФИО)2 врачом-психиатром на предварительном этапе был выставлен диагноз: "Тревожно-параноидный синдром в рамках эндогенного заболевания", направление пациентки в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" было обоснованным и целесообразным в целях исключения/подтверждения наличия у нее психического расстройства, а также для определения тактики вероятного лечения. В предоставленной документации сведений о наличии или отсутствии в ОКБ (номер) условий для оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия" не имеется (наличие стационарных коек для диагностики и лечения пациентов с психическими расстройствами, медикаментозное обеспечение и пр.) По данным представленной медицинской документации известно, что (ФИО)2 была доставлена скорой медицинской помощью 18.09.2012 в 13:42 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница (номер)" с диагнозом "Острая реакция на стресс", в 15:10 18.09.2012 (ФИО)2 была осмотрена врачом-психиатром ОКБ (номер), по результатам которого был выставлен диагноз: "<данные изъяты>". В выписке из медицинской карты, оформленной в ОКБ (номер) при направлении (ФИО)2 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Шифр F 20.9 согласно международной классификации болезней соответствует диагнозу "<данные изъяты>". Сведения, отраженные в медицинской карте (номер), идентичны таковым в выписке из медицинской карты ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница (номер)", содержащейся в истории болезни (номер), представленной ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" и содержат данные клинической картины актуального психического состояния (ФИО)2 <данные изъяты>. В отличие от так называемых экзогенных заболеваний, которые вызваны внешним отрицательным воздействием, например, черепно-мозговой травмой, инфекционным заболеванием, интоксикацией и прочими, при шизофрении таких явных внешних факторов нет. Отсюда и название - эндогенное заболевание, то есть развивающееся как бы изнутри, аутохронно, без внешнего воздействия. Хотя иногда первый приступ шизофрении может развиваться после какой-либо психической травмы. Формулировки диагнозов "<данные изъяты>" не противоречат друг другу, поскольку шифр <данные изъяты> предполагает частный случай эндогенного расстройства, могущий иметь место в качестве предварительного (неуточненного), на додиагностическом этапе наблюдения за лицом с клинической картиной психического расстройства. Время пребывания (ФИО)2 в ОКБ (номер) ограничилось ~2 часами. За это время она была осмотрена врачом-психиатром через ~1,5 часа после доставления ее в медицинскую организацию и далее в течение ~30 минут был решен вопрос транспортировки пациентки в профильную больницу в целях оказания ей специализированной (психиатрической) медицинской помощи. Учитывая обозначенные временные промежутки, вопрос несвоевременности предварительной диагностики исключен. Касаемо формулировки диагноза врача-психиатра ОКБ (номер), такой диагноз может носить предварительный характер посиндромально изложенных имеющихся у (ФИО)2 симптомов вероятного психического расстройства и не может подлежать оценке в части правильности и точности. В соответствии с выставленным предварительным диагнозом врачом-психиатром (ФИО)2 нуждалась в наблюдении, обследовании и оказании медицинской помощи в профильном (психиатрическом) стационаре, что и было предпринято в отношении нее, в виде направления пациентки в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" в кратчайшие сроки.
Так же, судом первой инстанции установлено, что согласно копий табелей учета рабочего времени, (ФИО)2, является аппаратчиком химводоочистки 3 разряда ООО "Теплонефть", с января 2012 по февраль 2013 года являлась на работу, за исключением выходных дней, нахождения в отпуске, в период с 18.09 2012 по 19.10.2012 находилась на больничном.
Согласно сведений БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени (ФИО)1" (ФИО)2 с 30.07.2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: "Органическое шизофреноподобное расстройство неуточненного генеза, маниакально-параноидный синдром"; медицинские освидетельствования за период с 1997 по 2015 год в отношении (ФИО)2 не проводились; осмотры врачом-психиатром в условиях амбулатории - периодические, начиная с 02.11.2012 года, осмотры врачом-психиатром в условиях стационара 08.05.2013 - 09.05.2013, 10.10.2014, 11.10.2017-19.01.2018, врачебная комиссия - 13.05.2013, 23.10.2013, 28.07.2015, 15.03.2018, 16.05.2018, 17.05.2018.
(ФИО)2 работала в ООО "Теплонефть" аппаратчиком химводоочистки в период с 02.03.2004 по 12.06.2015. В течение трудовой деятельности периодические медицинские осмотры (ФИО)2 проводились согласно Перечню контингентов (профессий и должностей) с вредными и (или) опасными производственными факторами, ЛДЦ "Здоровье". Заключения предварительных медицинских осмотров в течение трудовой деятельности (ФИО)2 соответствовали ее квалификации и подтверждали соответствие состояния здоровья поручаемой работе. При периодических медицинских осмотрах работника ООО "Теплонефть" (ФИО)2, в том числе врачом-психиатром 07.08.2012, 23.10.2013, 21.10.2014, медицинские противопоказания не выявлены.
В соответствии со справкой (номер) в 2002 году (ФИО)2 по результатам медицинского освидетельствования была признана годной к управлению транспортными средствами.
Установив указанные выше обстоятельства, в их совокупности, суд первой инстанции при принятии решения об отказе (ФИО)2 в иске пришел к выводам, что медицинская помощь (ФИО)2 в ГБУЗ ТО ОКБ (номер) была оказана качественно, нарушений со стороны врачей клинической больницы не выявлено, медицинская документация заполнялась полно и без нарушений, в оказании медицинской помощи отказано не было, права пациента (ФИО)2 не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия ссадины и гематомы у (ФИО)2 и предъявления их врачам во время нахождения в ГБУЗ ТО ОКБ (номер) не представлено, равно как и отсутствуют доказательства сообщения (ФИО)2 о причинении ей этих телесных повреждений посторонним лицом. Судом так же учтено, что в ГБУЗ ТО ОКБ (номер) (ФИО)2 был выставлен предварительный диагноз, для проверки которого она и была направлена в психиатрическую больницу. Дальнейшее изменение диагноза о неправильных действиях врача-психиатра, проводившего первичный осмотр, не свидетельствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких либо нарушений норм ни материального, ни процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобы доводы (ФИО)2 не конкретизированы, в чем именно заключаются нарушения прав истца не приведено.
Указание на противоречие постановленного решения положениям 3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия не может принять во внимание так как данные нарушения материалами дела не подтверждены.
Исходя из содержания жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем общие доводы, без указания конкретных нарушений, в целом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов истцом в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости постановленного решения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
