Определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1609/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1609/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Патрикеева Виктора Александровича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым Патрикееву Виктору Александровичу, Елагиной Оксане Викторовне возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу N 2-3833/2019 по иску ООО "Столица" к Патрикееву Виктору Александровичу, Елагиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО "Столица" к Патрикееву Виктору Александровичу, Елагиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины.
С Патрикеева В.А. в пользу ООО "Столица" были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 16.09.2019 в размере ..., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в сумме ..., пени за период с 13.09.2016 по 20.05.2019 в размере ..., государственная пошлина в размере ....
С Елагиной О.В. в пользу ООО "Столица" были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 16.09.2019 в размере ..., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в сумме ..., пени за период с 13.09.2016 по 20.05.2019 в размере ..., государственная пошлина ....
23 декабря 2019 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков Патрикеева В.А., Елагиной О.В. на указанное решение суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года данная жалоба возвращена.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Патрикеев В.А. представил частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку материалы гражданского дела были сданы в канцелярию Гатчинского городского суда только 20 ноября 2019 года, в связи с чем месячный срок на обжалование судебного акта должен исчисляться с 21.11.2019 года. При этом, поскольку 21 декабря 2019 года являлось не рабочим днем (суббота), то полагает, что последний срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.12.2019.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12 ноября 2019 года при рассмотрение дела участвовали представитель истца ООО "Столица" - Дорогина С.И., представитель ответчиков Патрикеева В.А., Елагиной О.В. - Патрикеев Д.В. судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда было изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2019 года.
23 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока, который истек 16 декабря 2019 года, в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков без заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Со ссылкой на данную норму права апелляционная жалоба была возвращена определением от 23 декабря 2019 года.
Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании, которым закончилось дело по существу, то ответчик и их представитель имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а впоследствии воспользоваться правом на предоставление дополнений к жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 21 ноября 2019 года ответчикам и их представителю судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением суда в случае их обоснованности могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако не свидетельствуют о том, что указанный срок, который начинает исчисляться со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не был подателем жалобы пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком, заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
При этом суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в силу вышеуказанных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является компетенцией суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Патрикеева Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка