Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" к Козлову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Козлова А.Г. и его представителя Тарасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в суд с иском к Козлову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 99000 руб. и убытков в размере 1 930 руб.. Иск заявлен на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в ноябре 2018 ООО "СтройТехМонтаж", имея намерения заключить с Козловым А.Г. договор на выполнение комплекса работ по устройству монолитных перекрытий на отм. 3.84 в здании автосалона "Тойота Смоленск" по адресу: ..., на электронный адрес ответчика был выслан подписанный со стороны истца договор N 07/11-2018, со счета Бутакова О.В., являвшегося коммерческим директором Общества, в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 был перечислен аванс в размере 99 000 руб.. Однако по состоянию на 10.09.2019 договор N 07/11-2018 ответчиком не подписан, к выполнению работ он не приступал, 30.09.2019 в его адрес была направлена претензия.
Судом к участию в деле на стороне истца привлечены Юдинцев О.П. и Бутаков О.В..
В судебном заседании представитель истца Фофанов Ю.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Бутаков О.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Ответчик Козлов А.Г. иск не признал, указав, что договор подряда он не подписал, направил им свой вариант договора, но при этом приступил к выполнению обязательств по договору, фактически предоставил встречное исполнение за выплаченные денежные средства, а именно заключил договор о временном использовании строительного оборудования с Иванниковым Т.Э., которое было доставлено в соответствии с договором заявки на автоперевозку на объект. Данное оборудование в силу договора между истцом и Аксеновым К.О. было использовано при выполнении работ по устройству монолитных перекрытий и возвращено спустя 4 месяца.
Представитель ответчика Тарасова Н.А. просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Козлов А.Г. не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Требования о возмещении убытков истец должен был предъявить к своему коммерческому директору Бутакову О.В..
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "СтройТехМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетеля Медведева С.А., который выполнил весь комплекс работы объеме 155,5куб.м. по устройству монолитных перекрытий на отм. 3.84 по договору субподряда с Аксеновым К.О.. Данные работы приняты подрядчиком в полном объеме без замечаний.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились истцы, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату лежит на ответчике.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В настоящем споре истец утверждает, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие договорных отношений и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.
В силу особенностей спора на ответчика возлагается бремя доказывания обратного тому, что утверждает истец.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "СтройТехМонтаж" с 2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; директором Общества с 2016 является Юдинцев О.П..
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018 от имени Бутакова О.В. посредством электронной почты Козлову А.Г. был направлен договор N 07/11-2018, подписанный со стороны заказчика ООО "СтройТехМонтаж" директором Юдинцевым О.П., по условиям которого Козлов А.Г. (подрядчик) обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству монолитных перекрытий на отм. 3.84 в здании салона "Тойота Смоленск", срок выполнения работ до 30.12.2018, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 4900 руб. за 1 метр кубический уложенного бетона (л.д. 5, 12-13).
При рассмотрении дела по существу судом установлен факт перечисления, согласно представленным в материалы дела выпискам АО "Альфа-Банк", 08.11.2018 с карты N на карту N, - 10000 руб., комиссия 195руб.; 09.11.2018 - 44100 руб., комиссия 859руб. 95коп., и 4 900 руб., комиссия 95руб. 55коп. (л.д. 8-11).
Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в общей сумме 99000руб., ссылаясь на то, что денежные средства получил от Бутакова для исполнения устных договоренностей с ним по строительству здания "Тойота-Центр" и обеспечения этих работ, т.е. для аренды и доставки оборудования. К работам приступили в октябре 2018, после того как на стройплощадку завезли оборудование (горизонтальная опалубка для монолитных работ) его бригада приступила к монтажу. Со своей стороны он направлял на электронную почту Будакова "рыбу-договор" для ознакомления, который был проигнорирован, и уже после перечисления денег пришел договор, который представляет истец. Поступление денежных средств на карту ответчика подтверждается детализацией банковских операций по дебетовой карте ответчика за ноябрь 2018, приобщенной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Договор в письменной форме сторонами не заключался.
Во исполнение планируемых обязательств, 06.11.2018 Козлов А.Г. (арендатор) заключил с Иванниковым Т.Э. (арендодатель) договор N 1 о временном пользовании строительным оборудованием, в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (телескопические стойки, унивилки, треноги), а арендатор принимает во временное пользование (аренду). Согласно п. 1.3 договора имущество используется арендатором исключительно на объекте по адресу: ..., автосалон "Тойота Смоленск", срок действия договора определен: с момента подписания и до 06.02.2019 (л.д. 50-53).
06.11.2018 по акту приема-передачи строительного оборудования Козлов А.Г. принял телескопические стойки, унивилки, треноги в количестве по 168 штук каждого наименования (л.д. 54), по ведомости денежных выплат оплатил арендную плату по 06.12.2018 в сумме 100 800 руб. (л.д. 56).
В этот же день, согласно договора-заявки на автоперевозку груза N 160 от 06.11.2018, заключенному между Козловым А.Г. и ИП Фадеевым Д.В., строительное оборудование было доставлено по адресу разгрузки: ... автосалон "Тойота Смоленск" (л.д. 57).
Претензия о возврате денежных средств в размере 99 000 руб. и 1 930 руб. 50 коп., уплаченных в счет возмещения комиссии за перечисление аванса, была направлена ООО "СтройТехМонтаж" в адрес ответчика 19.09.2019 (л.д. 14).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы ввиду недоказанности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции достоверные, достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ООО "СтройТехМонтаж" ответчику за оказание услуг по договору подряда, который стороны планировали заключить в будущем, на что было указано в исковом заявлении и о чем давал пояснения представитель истца в судебном заседании, письменного договора подряда стороны не заключали. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, денежные переводы были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.
В подтверждение факта перечисления на карту ответчика денежных средств в размере 99 000 руб., истцом к исковому заявлению были представлены расходные кассовые ордера: от 08.11.2018 N 16 на сумму 50975руб. и от 09.11.2018 N 17 на сумму 49955руб. 50коп., где отсутствуют указание в графе "основание" назначения платежа, и в качестве получателя указан Бутаков О.В., (л.д.6-7).
В квитанциях о перечислении денежных средств от 08.11.2018 и от 09.11.2018, на которые ссылается истец, указан только номер карты отправителя, с которой шло перечисление (N), карты получателя, сумма перевода и размер комиссии за перечисление (л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены дополнительные доказательства, а именно копии: - приказа о приеме на работу с 01.08.2017 Бутакова О.В. на должность коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 103), - трудового договора с Бутаковым О.В. от 01.08.2017 (л.д. 104-105), - приказа N 1 от 06.11.2018 о выдаче коммерческому директору Бутакову О.В. денежных средств в сумме 100930руб. 50коп. для перечисления по договору на выполнение работ с Козловым А.Г. (л.д. 106).
При этом из указанных документов с достоверностью не следует, что владельцем данной карты является истец ООО "СтройТехМонтаж" либо коммерческий директор
этой организации Бутаков О.В., которые имеют полномочия по распоряжению имеющимися на ней денежными средствами, а также отсутствуют доказательства использования спорных денежных средств в интересах истца.
Пояснения Бутакова О.В. в судебном заседании 20.02.2020 о перечислении денежных средств как между двумя физическими лицами через счет в АО "Альфа-Банк" надлежащими доказательствами не подтверждены. При том, что давая пояснения в судебном заседании 19.03.2020 при допросе свидетеля Медведева С.А., выполнившего работы по устройству монолитных перекрытий на отм. 3.84 в здании салона "Тойота Смоленск" согласно заключенного с Аксеновым К.О. договора субподряда (л.д. 109-110, 15), Бутаков О.В. пояснил, что "денежные средства поступали от моей супруги, т.к. на тот момент у меня не было своей карты".
В силу вышеизложенного, представленные истцом доказательства нельзя признать надлежащими.
Предложение суда апелляционной инстанции о представлении дополнительных доказательств перечисления ответчику денежных средств, а именно: платежные документы от 08.11.2018 и от 09.11.2018, данные о владельце банковской карты N, выписку по лицевому счету данного владельца, в подтверждение довода апелляционной жалобы ООО "СтройТехМонтаж" оставлено без ответа.
Более того, ответчиком документально подтвержден факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму, при этом отсутствие у истца документов о заключении договора и выполнения ответчиком подрядных работ не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. об отсутствии доказательств Факт нахождения арендованного Козловым А.Г. оборудования на стройплощадке истцом не опровергнут, напротив, подтвержден показаниями свидетеля Медведева С.А..
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение; основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права; по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что само по себе отмены оспариваемого решения не влечет.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
