Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-1609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2019 по иску Сиволапенко Т.С. к АО "Альфа-Банк", третье лицо ООО "Афина" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сиволапенко Т.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.
установила:
Сиволапенко Т.С. обратилась в суд с иском АО "Альфа-Банк" с требованием о расторжении, признании недействительным кредитного договора, возврате суммы кредита.
В обоснование требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, 20.01.2018 г., между Сиволапенко Т.С. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "мои покупки" на сумму 85 830 руб., для оплаты товара в ИП ФИО6 на основании договора розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2018 г., по которому истец оплатил покупку массажного масла на общую сумму 85 830 руб.
21.02.2018 г. истец написала заявление ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2018 г., однако в расторжении договора купли-продажи было отказано.
Истица так же ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2018 г., согласно которому, договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2018г. заключенный между Сиволапенко Т.С. и ИП ФИО6 расторгнут.
Суд так же взыскал с ФИО6 в пользу Сиволапенко Т.С. денежные средства в размере 85 830 руб., неустойку в размере 77 247 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 81 788,5 руб.
Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако в расторжении кредитного договора было отказано.
Истец полагает, что поскольку определением Ростовского областного суда принято решение о расторжении договора розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
20.01.2018 г., то кредитный договор между истцом и АО "Альфа-Банк" должен быть расторгнут, как заключенный под влиянием заблуждения.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор NFOНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 85 830 руб., между Сиволапенко Т.С. и АО "Альфа-Банк"; расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента его заключения, т.е. 20.01.2018 г; выплаченную сумму кредита Сиволапенко Т.С. АО "Альфа-Банк" в размере 31 675,46 руб. возвратить Сиволапенко Т.С.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сиволапенко Т.С. в лице представителя по доверенности Останина Г.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании истцом были заявлены ходатайства об истребовании у Банка Условий и Порядка взаимодействия АО "Альфа-Банка" и торговой организации при предоставлении банком потребительских кредитов, однако суд в нарушение норм процессуального законодательства в решении не отражает, заявленные истцом ходатайства и причину отказа в удовлетворении.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сиволапенко Т.С. и ее представителя по доверенности Останина Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 20.01.2018г. Сиволапенко Т.С. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о выдаче карты "Мои покупки", в соответствии с которым просила открыть текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки".
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит в размере 85 830 руб. со сроком на 36 месяцев, процентная ставка 27% годовых, размер ежемесячных платежей за исключением последнего ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 3 510,00 руб. Погашение осуществляется в соответствии с графиком.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст.ст. 309-310, ст. 178, ст. 811, ст. 450, ст.451, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 846 ГК РФ и исходил из того, что истцом подписано
заявление на выдачу кредита, имеется подпись на перевод денежных средств, оплата по кредитному договору осуществлялась, факт того, что при совершении сделки истец действовал под влиянием заблуждения не доказан.
Суд указал на то обстоятельство, что истец, приобретая товар, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, полученными от ответчика, при этом предоставление товара ненадлежащего качества, а так же последующее расторжение договора купли-продажи не может являться основанием для расторжения кредитного договора, так как указанные договоры никаким образом не связаны между собой.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку Сиволапенко Т.С. не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора, она действовала под влиянием заблуждения, истица не указала в отношении каких качеств сделки она заблуждалась. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.
Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение норм ГПК РФ судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
При этом необходимо отметить, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных правомочий истца, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.11.2019г. с ФИО6 в пользу Сиволапенко Т.С. взысканы денежные средства в сумме 85 830 руб., которые были перечислены банком в оплату приобретенного истицей массажного масла.
Проверив законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиволапенко Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка