Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2020 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" Абросимовой Т.Е. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснопалубка" к обществу с ограниченной ответственностью "Синодекор", Абросимовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснопалубка" (далее-ООО "Краснопалубка") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" (далее - ООО "Синодекор"), Абросимовой Т.Е. задолженности по договору аренды оборудования от 13.09.2019 N 24/19 в размере 895 827 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты аренды оборудования в размере 351 674 руб. 68 коп., неустойки в размере 11 176 руб. 27 коп., просило также о возмещении судебных расходов в размере 14 493 руб.
При подаче иска, представитель истца ООО "Краснопалубка" Маханьков А.Н. в целях обеспечения иска заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков. Требование о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 23.06.2020 удовлетворено заявление ООО "Краснопалубка" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, которая составила 1 258 678 руб. 29 коп.
С определением не согласилась представитель ответчика ООО "Синодекор" Абросимова Т.Е.
В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что заявление о принятии мер по обеспечению иска обратилось ненадлежащее лицо, поскольку ООО "Краснопалубка" контрагентом ООО "Синодекор" не является. Кроме того, указала, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процесусального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
По смыслу приведенных правовых норм меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному предположению о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Синодекор", Абросимовой Т.Е. в пределах цены иска.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1 258 678 руб. 29 коп., то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Иные доводы частной жалобы не ставят по сомнение правильность выводов суда, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" Абросимовой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
