Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаровой М.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 января 2019 г., которым иск АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Татаровой Марины Михайловны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2111-0520 от 04 июля 2013 года в размере 272 772,74 руб., по кредитному договору N 2111-0524 от 05 июля 2013 года - в размере 272 600,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,11 руб., а всего - 552 424,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
С Татаровой Марины Михайловны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 11 879,10 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Татаровой М.М. - Емцова П.В. и Сковронского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Давыдика А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Татаровой М.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 04 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" и Татаровой М.М. был заключен кредитный договор N 2111-0520, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей на срок до 04 июля 2018 года под 17 % годовых. Кроме того, 05 июля 2013 между сторонами был заключен еще один кредитный договор N 2111-0524, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей на срок до 05 июля 2018 года под 17 % годовых.
В настоящее время сроки возврата кредитов истекли, однако задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 2111-0520 по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 1073 201,09 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 148776,78 руб.; сумма просроченных процентов - 43995,96 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 610532,30 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 269896,05 руб., задолженность по кредитному договору N 2111-0524 в размере 1072840,07 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 148688,36 руб.; сумма просроченных процентов - 43912,49 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 610681,15 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 269558,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051,11 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Татарова М.М. просит решение суда изменить, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных аннуитетных платежей, срок исполнения которых по кредитным договорам наступил ранее трехлетнего срока до обращения в суд с иском 25 сентября 2018 года, что не было учтено судом. При этом полагает ошибочным вывод суда о перерыве течения срока исковой давности, поскольку уплата ею части долга, в данном случае части начисленных процентов, не свидетельствует о признании долга в целом, а также задолженности по конкретному периодическому платежу. Также считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, согласно которым в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Более того обращает внимание на то, что последний платеж в счет погашения основного долга по каждому кредитному договору был внесен 30.06.2014, следовательно, течение срока исковой давности по основному долгу не прерывалось. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об истечении срока исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки), что предусмотрено ст.207 ГК РФ. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что она несоразмерна основному обязательству.
Ответчик Татарова М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" и Татаровой М.М. был заключен кредитный договор N 2111-0520, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей на срок до 04 июля 2018 года под 17 % годовых. Кроме того, 05 июля 2013 года между сторонами был заключен еще один кредитный договор N 2111-0524, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей на срок до 05 июля 2018 года под 17 % годовых.
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, погашение задолженности по кредитам и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Татаровой М.М. обязательств по кредитным договорам у последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 декабря 2018 года составил:
- по кредитному договору N 2111-0520 от 04 июля 2013 года 1073201,09 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 148776,78 руб., сумма просроченных процентов - 43995,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 610532,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 269896,05 руб.;
- по кредитному договору N 2111-0524 от 05 июля 2013 года составляет 1072840,07 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 148688,36 руб., сумма просроченных процентов - 43912,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 610681,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 269558,07 руб.
Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитным договорам, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам, в т.ч. задолженности по основному долгу, предусмотренные договорами проценты в заявленных банком суммах, а также штрафные санкции за нарушение сроков уплаты, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что последний платеж по каждому из кредитных договоров в размере, достаточном для погашения части основного долга, был внесен Татаровой М.М. - 30.06.2014.
Отклоняя позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд исходил из того, что Татаровой М.М. в период с 2015 года по 2018 год вносились денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.
Между тем судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Учитывая, что банк обратился в суд с иском 25.09.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным аннуитетным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 25.09.2015, является пропущенным.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что действительно заемщиком в период с 06.05.2016 по 07.08.2018 по кредитным договорам вносились платежи в размере от 500 рублей до 1000 рублей, общая сумма внесенных платежей по каждому кредитному договору составила 11300 рублей, которые были учтены банком в счет погашения начисленных процентов без указания конкретного периода.
Между тем, само по себе осуществление указанных платежей в силу вышеприведенных разъяснений не свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга и такие действия не могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по тем просроченным аннуитетным платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока до обращения банка в суд с иском, то есть ранее 25 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2015 года по июль 2018 года:
- по кредитному договору N 2111-0520 от 04 июля 2013 года в размере 127941,34 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109709,89 руб., сумма просроченных процентов - 18231,45 руб.;
по кредитному договору N 2111-0524 от 05 июля 2013 года в размере 127769,45 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 109601,60 руб., сумма просроченных процентов - 18167,85 руб.
С учетом уменьшения размера задолженности по кредитам, судебная коллегия полагает возможным уменьшить и размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб. по каждому кредитному договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также соотношение сумм неустойки с суммами основного долга.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Татаровой М.М. в пользу банка, по кредитному договору N 2111-0520 составит 167941,34 рубль, по кредитному договору N 2111-0524 - 167769,45 рублей.
Исходя из размера задолженности, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ до 6557 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Татаровой М.М. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 2111-0520 от 04 июля 2013 года до 167941,34 рубль, по кредитному договору N 2111-0524 от 05 июля 2013 года до 167769,45 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 6557 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Татаровой М.М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 879,10 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
