Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Фроловой Ю.В.,Аккуратного А.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года частную жалобу Букатиной (Фефиловой) Н. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 5 февраля 2019 года, которым заявление Адиуллина Р. М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество ответчика Фефиловой Н. А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 190 509,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Адиуллин Р.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Фефиловой Н.А. о взыскании заработной платы в размере 140 509,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующих о том, что ответчик совершил или намеривается совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение или сокрытие своего имущества.
В возражениях на частную жалобу Адиуллин Р.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, поскольку неприятие таковых, действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Избранная судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, сумма которых на момент вынесения обжалуемого определения составляла 190 509,67 руб., включая сумму заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, наличие задолженности по заработной плате является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Букатиной (Фефиловой ) Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Фролова Ю.В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка