Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1609/2019
г. Мурманск
28 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шульгач Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Шульгач Сергея Александровича Щедрова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Шульгача Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шульгач С.А. Щедрова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.кызы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шульгач С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романенко Д.А., управлявшего автомобилем "FORD", принадлежащему ему автомобилю "CADILLAC" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - САО "ВСК", представив транспортное средство для его осмотра.
Однако до настоящего время убыток не урегулирован.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы по оплате изготовлении копии заключения в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых услуг в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Щедров Д.С. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Романенко Д.А., извещенного судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щедров Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления страховой компанией направления на ремонт.
Полагает, что снимок с экрана монитора не подтверждает факт отправления смс-информирования о необходимости получения направления на ремонт.
Более того, обращает внимание на то, что смс-информирование не является надлежащим способом осуществления страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шульгач С.А., третье лицо Романенко Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, 07 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Романенко Д.А., управлявшего автомобилем марки "FORD", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "CADILLAC", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Шульгач С.А., под управлением собственника.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Романенко Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Романенко Д.А. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ * от 22 сентября 2017 г.).
В связи с наступлением страхового случая, истец 25 июля 2018 г. обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.
30 июля 2018 г. автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ИП Е.А.В., о чем составлен соответствующий акт N 6148660.
13 августа 2018 г. страховщик направил в адрес Шульгач С.А. выданное 13 августа 2018 г. направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания - ООО "Мурман Транс Ремонт".
02 октября 2018 г. истец направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N319-09/18 от 24 сентября 2018 г., составленного ИП Д.Д.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CADILLAC", государственный регистрационный номер * с учетом износа заменяемых деталей составила 250800 рублей.
Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт и не представлении истцом транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 настоящей статьи).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения выше приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, т.е. выполнил возложенную на него законом обязанность.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений, направление было отправлено по месту регистрации Шульгач С.А. 13 августа 2018 г., однако 1 октября 2018 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отказавшись от получения поступающей в адрес истца корреспонденции, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Утверждение стороны истца об отсутствии доказательств вложения направления на ремонт при отправке указанной выше почтовой корреспонденции, не подтверждает факт неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, оснований считать страховщика допустившим нарушение прав потерпевшего не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что смс-информирование на мобильный телефон не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей по выдаче направления на ремонт на СТОА, в данном случае не имеет правого значения, учитывая установленные судом обстоятельства надлежащего выполнения САО "ВСК" возложенной на него законом обязанность по выдаче направления на ремонт.
Доказательств того, что имеются условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонт автомобиля, в деле не имеется.
По изложенным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульгач Сергея Александровича Щедрова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
