Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1609/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в городе Липецке в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П..
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Круглых Таисии Ивановны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-А20/2019 по иску Круглых Т.И. к ИП Меркулову С.Е. о защите прав потребителя приостановить до рассмотрения уголовного дела N по обвинению Б.Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и А.О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ"
Заслушав доклад судьи Степанова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглых Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Меркулову С.Е. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 31.10.2017 года в магазине "Билайн" решилакупить сотовый телефон "Asus 8" стоимостью 25 206 рублей, сотрудником магазина было оформлено заявление на предоставление ей кредита ПАО "ПОЧТА БАНК" на указанную сумму. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ИП Меркулова С.Е. 01.11.2017 года, однако сотовый телефон "Asus 8" ИП Меркуловым С.Е. ей передан не был. Претензия с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты сотового телефона "Asus 8" в размере 25 206 рублей оставлена ответчиком без ответа.
Просит взыскать с ИП Меркулова С.Е. сумму предварительной оплаты сотового телефона "Asus 8" в размере 25 206 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного сотового телефона в размере 25 206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Голикова Н.В., поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Меркулов С.Е. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор на приобретение телефона "Asus" стоимостью 25 206 рублей был заключен ошибочно, т.к. Круглых Т.И. хотела приобрести в кредит другой телефон "Микро Макс" с чехлом общей стоимостью 6 380 рублей. С истицей была достигнута договоренность о том, что ей будет возвращена разница в размере 18820 рублей от поступивших кредитных средств, однако продавец Б.Т.С. присвоила указанную сумму. В отношении Б.Т.С. возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Елецком районном суде. Круглых Т.И. признана потерпевшей и ею заявлен гражданский иск к Б.Т.С. о взыскании денежных средств.
Просил приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Круглых Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу уголовного дела N по обвинению Б.Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Б.Т.С. также заявлен гражданский иск. Суд указал, что параллельное рассмотрение данных дел, в которых подлежат обсуждению одни и те же доказательства, в том числе факт получения Круглых Т.И. товара и выбранная марка телефона, является недопустимым.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, при рассмотрении иска Круглых Т.И. к ИП Меркулову С.Е. о защите прав потребителя вопрос о хищении денежных средств продавцом ответчика Б.Т.С. не имеет правового значения, Б.Т.С. стороной по настоящему иску не является, требований к ней не имеется.
Вопрос о правомерности заявленных истицей требований и действительности изложенных в иске обстоятельств о покупке телефона "Asus 8", может быть разрешен судом в рамках настоящего спора путем оценки представленных доказательств, в том числе, письменных объяснений истицы, данных ею в рамках уголовного дела, связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по иску Б.Т.С. до рассмотрения уголовного дела не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Меркулова С.Е. о приостановлении производства по делу отказать. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Меркулова С.Е. о приостановлении производства по делу отказать, дело вовзратить в Елецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка