Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кулагина Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Власкиной Анжелике Дмитриевне, УФССП России по Камчатскому краю, а также по иску Кулагина Ивана Юрьевича, Кулагина Юрия Михайловича к АО "Солид Банк" о возложении обязанности возвратить имущество, по апелляционной жалобе представителя Кулагина И.Ю. - Калинина В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулагина Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной Анжелике Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Власкину Анжелику Дмитриевну произвести возврат транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" <данные изъяты>, изъятого в ходе исполнительного производства отказать.
В удовлетворении исковых требований Кулагина Ивана Юрьевича, Кулагина Юрия Михайловича к акционерному обществу "Солид Банк" о возложении обязанности произвести возврат транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" <данные изъяты>, законным владельцам отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Кулагина И.Ю. - Калинина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин Ю.М. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной А.Д., УФССП по Камчатскому краю, указав, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-2502/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года введена процедура реструктуризации долгов. В рамках исполнительного производства, возбужденного 3 июля 2017 года на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-2177/2016, судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. 13 июля 2017 года наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста и возврате транспортного средства было отказано со ссылкой на отказ взыскателя АО "Солид Банк" возвращать указанный автомобиль. Полагает, что согласие кредитора требуется только на распоряжение имуществом должником, таким образом, ограничение права пользования не правомерно.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя Власкину А.Д., а также АО "Солид Банк" произвести возврат транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, изъятого в ходе исполнительного производства.
Кроме того, Кулагин Ю.М. и Кулагин И.Ю. обратились в суд с иском к АО "Солид Банк", указав, что транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", государственный <данные изъяты> является общим совместно нажитым в период брака имуществом и принадлежит Кулагину Ю.М. на праве собственности. В связи со смертью ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> выдано Кулагину И.Ю. Ссылаясь на положения ст. 1112, 1150, ч. 2 ст. 218 ГК РФ считают, что в состав наследства подлежит включению указанный автомобиль, который находится на хранении и незаконно удерживается АО "Солид Банк" на основании договора залога N от 16 января 2013 года, по условиям которого залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остаётся у залогодателя (собственника автомобиля), в связи с чем транспортное средство должно быть возвращено собственникам.
Просили обязать АО "Солид Банк" произвести возврат транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, законным владельцам.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года гражданские дела N 2-417/2019 и N 2-413/2019 объединены в одно производство.
Истец Кулагин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Кулагин И.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Калинин В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал. Полагал, что правовые основания для удержания транспортного средства соответчиками отсутствуют. Указал, что Кулагин Ю.М. не намерен распоряжаться спорным транспортным средством, а желает реализовать правомочие пользования им.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Власкина А.Д. участия в судебном заседании не принимала. Ранее в ходе судебного разбирательства требования не признавала, указывала, что на основании заявления должника Кулагина Ю.М. ею было вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, в удовлетворении заявления в части возврата транспортного средства отказано в связи с отсутствием согласия взыскателя АО "Солид Банк".
Ответчик АО "Солид Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Третье лицо финансовый управляющий Кулагина Ю.М. - Гридин А.Ф. участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, находится в залоге и передан на хранение залогодержателю, выставлен на торги. Полагал, что Кулагин Ю.М. является ненадлежащим истцом, поскольку в ходе реализации имущества гражданина от его имени дела, касающиеся имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, ведет финансовый управляющий.
Представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю, представитель третьего лица ООО "Камчатсбытфармация", третье лицо нотариус Алабужина Т.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Кулагина И.Ю. - Калинин В.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Кулагиным И.Ю. требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора залога N от 16 января 2013 года залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остается у залогодателя (собственника автомобиля). Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" полагает, что АО "Солид Банк" обязан возвратить спорное транспортное средство законному владельцу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что 6 мая 2019 года спорное транспортное средство было реализовано с торгов в рамках дела N А24-2502/2017, победителем торгов признан брат истца Кулагина И.Ю. - Кулагин А.Ю.
Истцы Кулагин Ю.М., Кулагин И.Ю., ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Власкина А.Д., представители ответчиков УФССП России по Камчатскому краю, АО "Солид Банк" и третьего лица ООО "Камчатсбытфармация", третьи лица финансовый управляющий Гридин А.Ф., нотариус Алабужина Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Кулагина И.Ю. - Калинина В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация" заключен кредитный договор N, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 25 февраля 2013 года, 21 октября 2013 года, 10 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 16 января 2013 года, 10 марта 2015 года, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с целью финансирования затрат клиента, связанных с обеспечением заявок на участие в аукционах, расчеты с поставщиками, приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения, пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному до-говору N, 16 января 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и Кулагиным Ю.М. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Камчатсбытфармация" своих обязательств по возврату кредита, АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены, кредитный договор N от 16 января 2013 года, заключённый между АО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация" расторгнут, с ООО "Камчатсбытфармация" и Кулагина Ю.М. в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства N возбужденного 3 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда от 8 ноября 2016 года в отношении должника Кулагина Ю.М., судебным приставом-исполнителем Власкиной А.Д. наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, который был изъят у Кулагина Ю.М. и передан на ответственное хранение АО "Солид Банк".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждён Гридин А.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. от 30 октября 2017 года снят арест с имущества должника Кулагина Ю.М.
23 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате транспортного средства, в ответ на которое ему вручено уведомление АО "Солид Банк" об отказе залогодержателя дать согласие на распоряжение имуществом, являющимся залоговым обеспечением кредитных обязательств перед Банком.
Кулагиным Ю.М. действия судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении жалобы (заявления) Кулагина Ю.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Власкиной А.Д. отказано.
Арбитражным судом установлено, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке. Определение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной А.Д., УФССП России по Камчатскому краю, АО "Солид Банк" о возврате транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 350 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, при этом должник не вправе самостоятельно совершать действия по распоряжению имуществом, вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав, поскольку такое правомочие от его имени осуществляется финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Власкина А.Д. и УФССП России по Камчатскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, а у залогодержателя спорного имущества должника АО "Солид Банк" не возникла обязанность возвратить имущество должнику, поскольку он вправе в целях сохранности имущества, получения в дальнейшем денежных средств от реализации конкурсной массы на погашение требований по текущим платежам, оставить имущество на хранении без предоставления в пользование истцу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Кулагина И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1112, 1142, 1150, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 33, 34 его постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорный автомобиль не включен в состав наследственной массы, и не принят наследником Кулагиным И.Ю., пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возврата автомобиля у АО "Солид Банк", в связи с чем в удовлетворении его требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апеллянта о том, что по условиям договора залога N от 16 января 2013 года залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остается у залогодателя (собственника автомобиля), в связи с чем АО "Солид Банк" обязан возвратить спорное транспортное средство законному владельцу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда на спорное транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, обращено взыскание ввиду ненадлежащего неисполнения заемщиком ООО "Камчатсбытфармация" обязательств по кредитному договору, исполнение которых было обеспечено, в том числе, залогом имущества Кулагина Ю.М. на основании заключенного с ним договора залога N от 16 января 2013 года.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, условия договора залога не подлежат применению в рамках залоговых правоотношений на стадии исполнительного производства, переданное в залог имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем не может оставаться в пользовании у залогодателя (собственника автомобиля).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из представленных финансовым управляющим Кулагина Ю.М. - Гридиным А.Ф. одновременно с возражениями относительно апелляционной жалобы документов усматривается, что принадлежащее Кулагину Ю.М. имущество транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты> на которое решением суда обращено взыскание, 7 мая 2019 года реализовано путем продажи с публичных торгов, победителем которых признан Кулагин А.Ю. 8 мая 2019 года между Кулагиным Ю.М. в лице финансового управляющего Гридина А.Ф., и Кулагиным А.Ю. в лице представителя Калинина В.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества на торгах, которое передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 22 мая 2019 года.
Таким образом, право собственности Кулагина Ю.М. на транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", <данные изъяты>, прекратилось 22 мая 2019 года, в связи с чем правовых оснований для возврата спорного транспортного средства Кулагину Ю.М. не имеется. Не имелось таких оснований и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия ответчика с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка