Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кожемяковой Н.А., Кожемякова С.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года, которым с учетом определения этого же суда от 29 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования Кожемяковой Н.А. и встречные исковые требования Кожемякова С.А. удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества умершего 17.02.2016 К.А.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Кожемяковой Н.А. в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н., наступившей 17.02.2016, право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Кожемяковым С.А. в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н., наступившей 17.02.2016, право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Кожемяковой Н.А. и встречного иска Кожемякова С.А. отказать"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожемяковым Г.А., С.А. и администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с 1996 года она постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в который она вселилась с согласия своего отца К.А.Н., проживавшего в тот момент в городе <адрес>, и которому в данном доме на праве собственности принадлежала 1/12 доли. По состоянию на 1996 год домовладение представляло собой обгоревший деревянный сруб, с обгоревшей крышей, без окон и дверей. С момента возникновения пожара, произошедшего в 1992 году, и до 1996 года в доме никто не жил, в нем отсутствовало электричество. За 21 год проживания в доме она произвела в доме ремонт, установила окна, входные и межкомнатные двери, подвела электричество, смонтировала электропроводку, отремонтировала полы, восстановила разрушенную печь, произвела внутреннюю отделку дома (штукатурка и оклейка), построила деревянные туалет и забор, вырыла колодец.
Ссылаясь на положения ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома и на 2/9 доли этого же жилого дома в порядке наследования после смерти К.А.Н., общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчиком Кожемяковым С.А. подан встречный иск к Кожемяковой Н.А. и администрации города Кузнецка Пензенской области о включении 2/3 доли указанного имущества в наследственную массу и признании его права собственности на указанные доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований Кожемяков С.А. указал, что его отцу, К.А.Н., на праве собственности принадлежали 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 17.02.2016 года К.А.Н. умер.
Также, после смерти его родственников: бабушки К.А.И., его прабабушки К.А.Г., его дедушки К.Н.И., его дяди К.Ал.Н., его дяди К.В.Н., его дяди Кожемякова С.Н., его отец К.А.Н., как наследник по закону, не успел принять наследство, ввиду состояния своего здоровья (гипертония), а также в связи с препятствиями и "угрозами" со стороны Кожемяковой Н.А.
19.10.2016 года им (истцом) было принято наследство после своего отца К.А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрированными в реестре за N, однако спорный жилой дом в состав наследства не вошел.
Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил включить в наследственную массу после смерти К.А.Н., умершего 17.02.2016 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.Н.И., умершему 17.03.1993, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
После смерти К.А.И., умершей 17.06.1971, - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.А.Г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.В.Н., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кожемякову С.Н., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.Ал.Н., умершему 28.04.1992, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей К.А.Н., умершему 17.02.2016, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю указанного дома в силу приобретательной давности просит в апелляционной жалобе Кожемякова Н.А. При этом как и в исковом заявлении указывает, что с 1996 года единолично, открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным имуществом и приобрела на него право собственности по указанным выше основаниям(л.д.т.2.157-158).
В апелляционной жалобе Кожемякова С.Н. изложена просьба об отмене решения суда в связи с тем, что нарушены его права на имущество, как наследника. Просит распределить доли собственников с учетом его права на наследственное имущество ( т.2. л.д 16-168).
Кожемякова Н.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Кожемякова С.Н., в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить и признать ее право собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального права.
В силу части 1 статьи 237.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Предметом апелляционного обжалования решения со стороны Кожемякова С.Н. является отказ в признании его права на наследственное имущество.
Между тем указанные доводы не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности супругам К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждому на основании решения Кузнецкого городского народного суда Пензенской области от 20.01.1972. (т.1. л.д. 9).
После смерти К.А.И., наступившей 17.06.1971, наследство перешло к ее наследниками по закону по 1/12 в пользу каждого, к числу которых относился отец истцов К.Ал.Н. и соответчик по делу Кожемяков С.Н.. Доля указанных лиц в наследственном имуществе составляла 1/12 доле у каждого.
Судом также установлено и не оспаривается апеллянтами принятие К.Ал.Н. наследства после смерти отца К.Н.И., умершего 17 марта 1993 года, в размере 8/12 долей, которые оспариваемым решением переданы в порядке наследования после смерти отцам истцам по основному и встречному иску.
С учетом принадлежащей К.Ал.Н. своей доли в имуществе (1/12), к его наследникам перешло имущество в размере 9/12 доли дома, либо 3/4, которые распределены между наследниками следующим образом: Кожемяковой Н.А. в размере 1/3 доли и Кожемякову С.А. в размере 2/3 долей в связи с отказом в его пользу от наследства Ш.Г.А.
Проверяя законность постановленного решения об отказе в признании за Кожемяковой Н.А. права собственности на 1/6 долю в указанном имуществе в порядке приобретательной давности и за Кожемяковым С.Н. в порядке наследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Между тем, доказательств того, что Кожемяков С.Н. принял наследство после смерти других собственников спорного дома (кроме наследства матери К.А.И. в размере 1/12 доли), в материалах дела не имеется.
Будучи привлеченным в качестве соответчика по делу, требований о признании его принявшим наследство после смерти отца К.Н.И., либо других лиц, Кожемяков С.Н. не заявлял, доказательств этому не представлял, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось, и доводы его апелляционной жалобы о нарушении его прав, как наследника при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что в настоящее время 1/12 доля в указанном имуществе находится в собственности Кожемякова С.Н., 1/12 доля принадлежала К.А.Г., умершей 02.08.1985 года, и 1/12 доля К.В.Н., умершему 15.06.1999 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кожемяков С.Н. своей долей имущества в пользу Кожемяковой Н.А. не распорядился в установленном законом порядке и высказанное им в ходе рассмотрения дела желание передать свою дою имущества истцу суд обоснованно не взял в качестве основания для признания права собственности на эту долю за Кожемяковой Н.А., поскольку передача собственности в установленном законом порядке не произведена.
Выводы суда в той части, что наследство К.А.Г., умершей 02.08.1985 года, и К.В.Н., умершего 15.06.1999 года, в виде 1/12 доли спорного имущества у каждого их наследниками в установленном законом порядке не приняты, апеллянтами не опровергаются и доказательств обратного в материалах дела не имеется и решение в этой части не обжаловано.
Поэтому на основании части 1 статьи 1151 ГК РФ, данное имущество считается выморочным. Основания и порядок приобретения выморочного имущества регламентированы статьей 1151 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для передачи (3/12 или 1/4 ) долей в имуществе (Кожемякова С.Н., К.А.Г., К.В.Н.) истцу в силу приобретательной давности не имеется, поскольку судом установлено, что Кожемякова Н.А. вселилась в дом с согласия своего отца, собственника доли в этом имуществе, который таким образом реализовал принадлежащее ему в силу закона право по распоряжению своим имуществом ( 209 ГК РФ), а не в связи с отказом собственников от своего имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей К.А.Н. доверенностей на право управления, пользования частью дома.
После смерти указанного лица оспариваемым решением за его наследниками в том числе за Кожемяковой Н.А. признано право собственности на это имущество.
Правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.
Из содержания норм, регулирующих приобретение права собственности в силу приобретательной давности, их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В данном случае судом не установлен отказ собственников от своего имущества.
Как К.А.Г., так и К.В.Н. при жизни не отказывались от своих прав на имущество, следовательно, их доли в имуществе не могут быть переданы другому лицу, иначе как по праву наследования, в данном случае как выморочного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожемяковой Н.А., Кожемякова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
