Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой СВ.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Асташенкова А.В. на определение Велижского районного суда Смоленской области от 18.02.2019, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
21.12.2018 Асташенков А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Велижского районного суда Смоленской области от 14.11.2017 о взыскании с Асташенковой Е.В. в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в порядке принудительного исполнения указанного решения суда 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство. 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Асташенкова Е.В. ни добровольно, ни принудительно решение не исполняет. Его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома судебным приставом не удовлетворены, так как дом на кадастровый учет не поставлен и право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН. Согласно оценке, произведённой ООО "Коммун-Сервис" рыночная стоимость дома составляет 233000 рублей. Так как решение суда иным образом исполнить нельзя, у должника отсутствуют денежные средства, просит изменить способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимостью 1/2 доли определить в размере 116500 рублей, в счет частичного погашения долга во исполнение решения суда.
Истец Асташенков А.В. в судебном заседании заявление поддерживал.
В представленных письменных возражениях относительно заявления должник Асташенкова Е.В. просит отказать в его удовлетворении, так как иного жилья она не имеет, истец препятствует проживанию в жилом доме. С целью исполнения решения суда она подала заявление судебному приставу о зачете задолженности Богова А.Г. перед ней, в размере более 400000 руб., в счет погашения долга в пользу истца.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя, о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (ч.2 ст.203 ГПК РФ).
Определением Велижского районного суда Смоленской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Асташенков А.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Велижского районного суда Смоленской области от 14.11.2017 с Асташенковой Евгении Викторовны в пользу Асташенкова Андрея Владимировича взыскано 200000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 8890 руб. 40 коп,- проценты за пользование чужими денежными средствами, в. соответствии со ст.395 Г"К РФ, за период с 16.05.2017 по 14.11.2017, из ключевой ставки Банка России, с последующим взысканием процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5278 руб. 88 коп.. До исполнения указанного решения суда сохранен арест, наложенный в порядке обеспечения иска по определению Велижского районного суда Смоленской области от 23.10.2017 на денежные средства, в размере 207887 руб. 67 коп, принадлежащие Асташенковой Е.В., и находящиеся на ее счетах открытых в Смоленском отделении ПАО "Сбербанк России".
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017 и обращено к исполнению, Асташенкову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС NN.
15.01.2018 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа серии ФС NN, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Асташенковой Е.В. о взыскании в пользу Асташенкова А.В. 214 169 руб. 28 коп.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
В рамках исполнительного производства с Асташенковой Е.В. в пользу Асташенкова А.В. выплачена денежная сумма 160 руб., наложен арест на автомашину <данные изъяты>, произведена оценка данной автомашины на сумму 22 500 руб., а также объявлен 17.12.2018 запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом N....
По данным ЕГРН на 17.10.2017, на кадастровом учете стоит жилой дом, с кадастровым NN, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 607007 руб. 87 коп., является ранее учтенным объектом, сведения о зарегистрированных правах на дом в ЕГРН отсутствуют.
Асташенкова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Из отчета NN от 29.11.2018 <данные изъяты>, о рыночной стоимости жилого дома, составляет 233 000 руб..
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, заявителем - взыскателем Асташенковым А.В. не представлено.
Также судом учтено, что должник Асташенкова Е.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: ..., на 1/2 доли в праве собственности на который взыскатель просит обратить взыскание, и пока не доказано наличие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, в отношении указанного объекта действует имущественный иммунитет, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, подробно мотивированы.
Вопреки утверждениям в частной жалобе взыскателя Асташенкова А.В. длительное неисполнение постановленного судебного акта, в отсутствие объективных данных о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения такого судебного акта, особенно, когда не все средства исполнения решения суда исчерпаны.
Доводы частной жалобы взыскателя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения решения суда, однако обстоятельств опровергающих их не содержат.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Велижского районного суда Смоленской области от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Асташенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
