Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Серенковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Марии Трофимовны на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года по исковому заявлению Приходько Марии Трофимовны к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области Щемелининой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько М.Т. обратилась в суд с иском к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от
28.04.2017 г. N11-Р истец была снята с учета как нуждающаяся в жилом помещении. Решением Почепского районного суда от 29.11.2017 г. вышеуказанное распоряжение было отменено с восстановлением на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении с даты постановки 30.09.2015 г. и сохранением номера 122 очередности в сводном реестре Ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Брянской области.
В связи с незаконными действиями администрации она вынуждена была в период с 30.09.2016 года по 30.05.2018 года проживать в доме с печным отоплением, испытывать нравственные страдания, связанные с тем, что администрация незаконно сняла ее с очереди на жилье. Из-за незаконных действий администрации она понесла убытки, выразившиеся в расходах на содержание работника, который в зимнее время года ежедневно подносил дрова в дом и один раз в месяц переносил истца в баню и обратно. В связи с чем, за периоды с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года и с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года она вынуждена была оплатить работнику по договору
54 000 руб. Также ею понесены почтовые расходы в сумме 1 247,94 руб. В связи с тем, что администрация незаконно отказала ей в оформлении доверенности на представителя истца, она понесла расходы по оформлению двух доверенностей у нотариуса, за услуги которого она заплатила 5 350 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на содержание работника в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере
1 247,94 руб., услуги нотариуса в размере 5 350 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Семецкого сельского поселения в лице финансовых органов Семецкого сельского Совета народных депутатов и главы Семецкого сельского поселения.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
28 января 2019 года исковые требования Приходько М.Т. к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области за счет бюджета муниципального образования "Семецкое сельское поселение Почепского района Брянской области" в пользу Приходько М.Т. в возмещение причиненного материального ущерба
191,22 руб. и судебные расходы по ксерокопированию документов и отправке документов в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 0,40 руб.
В остальной части иска к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании расходов по оформлению двух нотариальных доверенностей в сумме 5 350 руб., расходов за услуги работника в сумме 54 000 руб., компенсации морального вреда в сумме
20 000 руб. и почтовых расходов в большем размере Приходько М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Приходько М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции некоторые судебные заседания были проведены в отсутствие истца и ее представителя. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по найму работника. Полагает, что суд не применил Федеральные законы, подлежащие применению, при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Приходько М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Приходько М.Т. от 30.06.2015 года распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района N 36-р от 30.09.2015 года истец, как вдова участника Великой Отечественной войны, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района N 11-р от 28.04.2017 года истец, как вдова участника Великой Отечественной войны, снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Как следует из письма Семецкой сельской администрации Почепского района б/н от 28.04.2017 года, истец снята с жилищного учета по причине того, что она проживает в нежилом помещении, в связи с чем, постановка на жилищный учет была неправомерной.
Решением Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу N 2-494/2017 от 29.11.2017 года исковые требования Приходько М.Т. удовлетворены, распоряжение Семецкой сельской администрации от 28.04.2017 г. N 11-Р о снятии Приходько М.Т. с жилищного учета отменено с восстановлением на жилищный учет, как нуждающейся в жилом помещении, с даты постановки - 30.09.2015 г., и сохранением номера 122 очередности в сводном реестре Ветеранов Великой Отечественной войны, членов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Брянской области.
Распоряжением Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от 23.01.2018 г. N 3-Р истец восстановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как вдова участника Великой Отечественной войны, с даты первичной постановки 30.09.2015 г.
14 мая 2018 г. Департаментом строительства Брянской области Приходько М.Т. было выдано свидетельство о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, N 6392, согласно которому ей предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере
1 094 832 руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.06.2018 г., Приходько М.Т. приобрела в собственность квартиру за 1 100 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 094 832 руб. перечислена на счет продавца за счет субсидии из федерального бюджета на основании свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", N 6392, выданного Приходько М.Т. 14.05.2018 года Департаментом строительства Брянской области.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Приходько М.Т. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 191, 22 руб. и судебных расходов в размере 0,40 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом первой инстанции некоторые судебные заседания были проведены в отсутствие истца и ее представителя, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по найму работника, о том, что суд не применил Федеральные законы, подлежащие применению, при рассмотрении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снятие истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, право на жилище, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму работника судебная коллегия отклоняет.
Как следует из справки ГУ Управления пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе N 701621/18 от 06.11.2018 года,
Телебин А.М. в соответствии с Указом Президента РФ N 1455 от 26.12.2006 года с 01.01.2015 года по 30.11.2027 года назначен осуществлять уход за Приходько М.Т., в связи с этим ему установлена выплата в размере 1 200 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Телебин А.М. осуществляет уход за истцом по мере необходимости и не отказывается от исполнения возложенных на него законом обязанностей, однако представитель истца не просила его подносить дрова в дом, колоть их, топить баню и переносить истца в баню. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по найму работника Дерюгина В.К. не являются необходимыми в данной ситуации, так как назначенный пенсионным фондом Телебин А.М. обязан в соответствии с перечисленным законодательством осуществлять необходимый и должный уход за нетрудоспособной Приходько М.Т., в связи с чем, у истца не было необходимости заключать договоры с Дерюгиным В.К. на поднос дров в дом, их колку, топку бани и перенос истца в баню и обратно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату Дерюгину В.К. по заключенным с ним договорам.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылки в жалобе на то, что некоторые судебные заседания были проведены в отсутствие истца и ее представителя не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2019 года, в котором было принято судебное решение, участвовала представитель истца Приходько В.И. Приходько М.Т. надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2019 года по исковому заявлению Приходько Марии Трофимовны к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Марии Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В. Апокина
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
