Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-1609/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-1609/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев единолично частную жалобу Кокоева Залима Мухамедовича и Караевой Зайнаб Сулеймановны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Кокоев З.М. и Караева З.С. обратились в суд с иском к ТСН "Тарчокова, 29" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протоколов N от 03.03.2018г. и протокола N от 24.03.2018г.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 30 августа 2019 года оставил его без движения.
Не согласившись с указанным определением, Кокоев З.М. и Караева З.С. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что 16.08.2019г. года их представителем были расклеены уведомления собственников многоквартирного дома по адресу КБР, <адрес> на входных дверях в шести подъездах указанного дома, а также лично под роспись, один экземпляр уведомления был вручен председателю ТСН "Тарчокова, 29" - Даурову А.А.
Заслушав доклад председательствующего, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства об уведомлении других участников ТСН "Тарчокова, 29".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, законом не установлены специальные способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Приложенные к исковому заявлению фотоснимки уведомлений, расклеенных на входных дверях в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается, по каким основаниям, и позволяет участникам сообщества принять решение о том, следует ли им присоединяться к поданному иску. Кроме этого уведомление было вручено председателю ТСН "Тарчокова, 29" Даурову А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами были представлены надлежащие доказательства уведомления об их намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, то есть соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением исковому заявлению Кокоева Залима Мухамедовича и Караевой Зайнаб Сулеймановны к ТСН "Тарчокова, 29" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протоколов N от 03.03.2018г. и протокола N от 24.03.2018г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Кокоева Залима Мухамедовича и Караевой Зайнаб Сулеймановны к ТСН "Тарчокова, 29" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протоколов N от 03.03.2018г. и протокола N от 24.03.2018г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
