Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 года №33-1609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Мартынюк Л.И., Миронова А.А.,




при секретаре


Енаке А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шуманина В.Ю. к Разуваевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Шуманина В.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Шуманина В.Ю. к Разуваевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к Разуваевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5720 000 руб., ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление Шуманина В.Ю. ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 9 апреля 2018 года включительно для устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика.
Обжалуемым определением суда от 28 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку им не исправлены недостатки в срок, указанный в определении суда от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Шуманин В.Ю. просит отменить указанное определение суда как не основанное на законе и препятствующее доступу истца к правосудию. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подтвердил свое тяжелое материальное положение, являющееся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В направленном суду во исполнение недостатков письме указал судье, что не располагает иными документами, на которых основывает свои требования, кроме тех, которые приложены им к иску, которых, по его мнению, достаточно для принятия иска. На этом, полагал определение суда исполненным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, истцом государственная пошлина при обращении в суд оплачена не в полном объеме.
Оставляя без движения исковое заявление Шуманина В.Ю., судья, отказав в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал в определении от 5 марта 2018 года на необходимость устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика.
На данное определение заявителем подана частная жалоба в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, которая апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 мая 2018 года оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Возвращая определением от 28 мая 2018 года исковое заявление Шуманину В.Ю., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный в нем срок, а также в срок до вынесения обжалуемого определения, истцом устранены не были.
Судебная коллегия полагает выводы судьи верными, они соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, поскольку документ об уплате государственной пошлины в недостающей части истцом представлен суду не был, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового материала в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Довод Шуманина В.Ю. о подтверждении его тяжелого материального положения, являющегося основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Шуманина В.Ю. на определение суда от 5 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости приложения в исковому заявлению указанных в определении об оставлении его без движения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правового значения не имеет, поскольку основанием для возвращения искового заявления послужило неустранение истцом, в том числе, и иных указанных в обжалуемом определении недостатков.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает возможности истца на подачу искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка