Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова В.В., Чистякова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами ОАО "Российские железные дороги" и представителя истцов Чистякова В.В. и Чистякова А.В. по доверенностям Потаповой Н.Е. на решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чистякова В.В., Чистякова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чистякова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО в пользу "Российские железные дороги" в пользу Чистякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей в доход муниципального образования "Город Курск".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Чистяков В.В. и Чистяков А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с их отцом ФИО3 в связи с выполнением трудовых обязанностей в ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста насосных установок, от острого ингаляционного отравления неизвестным газом (газами) наступила смерть ФИО3
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Чистякова В.В. - в сумме 600000 рублей, в пользу Чистякова А.В. - 700000 рублей.
Судом вынесено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представителя истцов Чистякова В.В. и Чистякова А.В. по доверенностям Потаповой Н.Е. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание истцы Чистяков В.В. и Чистяков А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них помощника прокурора Курского района Курской области ФИО4, выслушав объяснения представителя истцов Чистякова В.В. и Чистякова А.В. по доверенностям Потаповой Н.Е., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Гаврикова В.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов: с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина.
Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста насосных установок. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в должности машиниста насосных установок в "ОАО "РЖД" во время производства работ на канализационной насосной станции от острого ингаляционного отравления неизвестным газом (газами) наступила смерть ФИО3
В акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом Московской дирекцией по теплоснабжению ОАО "Российские железные дороги", одной из причин несчастного случая на производстве признано нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что машинист насосных установок, слесарь аварийно-восстановительных работ и начальник участка спускались в приёмное отделение сточных вод (резервуар) канализационно-насосной станции по одному, не проверив перед спуском на загазованность воздушной среды резервуар с помощью лампы ЛБВК.
Кроме того, в качестве причин несчастного случая также указаны нарушение ФИО3 пункта 3.9 Инструкции ИОТ-МВТВ -012-2011, а также п.п. 2.7.7.; 5.2.4; 5.4.13; 9.1.2 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" ПОТ -РМ-025-2002 и п. 3.2.6 "Инструкции по охране труда для работников, занятых на эксплуатации (периодическом осмотре и текущем ремонте) водопроводных и канализационных сооружений и сетей - слесарей аварийно-восстановительных работ, занятых обслуживанием водопроводных или канализационных сетей и сооружений Орловско-Курского территориального участка".
Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО3, является ОАО "Российские железные дороги".
Погибший ФИО3 приходился отцом истцам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели их отца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства гибели ФИО3, учёл степень нравственных страданий лиц, которым причинён вред, а также исходил из требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы и доводами апелляционных жалоб представителя истцов и ответчика не опровергаются.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Российские железные дороги" в гибели ФИО3 при наличии грубого нарушения последним Инструкции по охране труда для работников, занятых на эксплуатации (периодическом осмотре и текущем ремонте) водопроводных и канализационных сооружений и сетей - слесарей аварийно-восстановительных работ, занятых обслуживанием водопроводных или канализационных сетей и сооружений Орловско-Курского территориального участка", не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины ответчика, и суд не признал в действиях погибшего ФИО3 грубой неосторожности, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий истцов нельзя признать обоснованными. Факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека - отца не требует доказывания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием со взысканной судом компенсацией морального вреда, оснований для отказа во взыскании которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости взыскания суммы морального вреда в полном объёме заявленных требований также необоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия и тяжесть последствий для истцов. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
