Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вектор" на решение Черногорского городского суда от 27 марта 2018 года и дополнительное решение от 25 апреля 2018 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Мешковой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вектор" в ее пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качестве (ноутбука марки Asus) в размере 57 199 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 051 руб. 09 коп., убытки в размере 14 209 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 694 руб. 64 коп. Однако ответчик от исполнения решения суда уклоняется, допуская просрочку в выплате взысканных в пользу ФИО1 денежных средств. В связи с чем с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возвраты денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 876 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворены требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 680 руб. 70 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Киселев П.А. в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ответчик не извещался о возбуждении исполнительного производства. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец Мешкова М.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Вектор" в пользу Мешковой М.Л. неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 078 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 892 руб. 60 коп., штраф в сумме 49 985 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 562 руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО "Вектор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 198 руб. 95 коп.
С решением и дополнительным решением суда не согласен представитель ответчика Киселев П.А., который в апелляционной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, сопоставляя предмет, основания и субъектный состав иска, разрешенного решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего спора, ссылается на их тождественность, предполагающую возникновение у суда обязанности по отказу в принятии данного искового заявления, которая им не исполнена. Считает недопустимым применение при разрешении настоящего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждая, что правоотношения между сторонами, которые регулировались указанным законом, окончены принятием судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец и реализовала свое право на защиту. Указывает на уклонение суда от разрешения заявленных ответчиком в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ходатайств, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению автора жалобы, является обязательным по спорам о взыскании денежных средств. Указывает, что суд не вынес на обсуждение вопрос о допущенном истцом при подаче настоящего иска злоупотребление правом при наличии к тому оснований. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, не принял во внимание отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда в добровольном порядке по причине необращения истца в службу судебных приставов для его исполнения, непредоставления реквизитов для выплаты взысканных судом денежных сумм. Отмечает, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не направил в адрес ответчика заявление истца об увеличении иска, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для проверки правильности представленных истцом расчетом и обоснование своих возражений относительно них. Указывает, что в адрес ответчика судом не было направлено уведомление об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по решению вопрос о взыскании судебных расходов путем использования систем видеоконференц-связи, что усматривает как нарушение права ответчика на участие в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. выразил согласие с решением суда.
Истец Мешкова М.Л., представитель ответчика ООО "Вектор" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Мешковой М.Л. к ООО "Вектор" о защите прав потребителя. Судом при разрешении данного спора установлен, факт приобретения Мешковой М.Л. в ООО "Эльдорадо" ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., мыши стоимостью <данные изъяты>., сумки для ноутбука стоимостью <данные изъяты>., страховки стоимостью <данные изъяты> Установлено наличие у ООО "Вектор" статуса импортера торговой марки <данные изъяты>, выявлено наличие у приобретенного Мешковой М.Л. ноутбука ASUS существенного недостатка, возникшего по вине изготовителя, в связи с чем судом постановлено взыскать с ООО "Вектор" в пользу Мешковой М.Л. стоимость ноутбука в размере 57 199 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 051 руб. 09 коп., в счет возмещения убытков 14 209 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за аналогичный период в размере 12 930 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 70 694 руб. 64 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).
Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Мешкова М.Л. просила взыскать неустойку по аналогичным основаниям, но за иной период, указав на продолжаемые ответчиком действия по уклонению от изложенных в ее письменной претензии и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 22,23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 20012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно придав преюдициальное значение вступившему в законную силу решению суда по предыдущему спору, учитывая непредоставление ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мешковой М.Л. неустоек за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение срока возмещения убытков, правильно определилих период и рассчитал суммы.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, и они не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в подаче тождественного иска, в недопустимости обращения за защитой права в суд после принятия судом решения по предыдущему спору основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Доводы жалобы о необращении истца в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика исполнить требования потребителя, дабы исключить возможность начисления неустойки за нарушение таких сроков, возникает с момента получения соответствующего требования. Однако, учитывая, что ни по истечении установленного данной статьёй 10-дневного срока, ни после принятия судом решения по предыдущему спору, ни в ходе разрешения настоящего спора ответчиком требования потребителя не исполнены, оснований утверждать об их незаконности у ответчика не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Принимая во внимание, что возникший спор не относится к данной категории споров, по которым необходим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, для оставления его без рассмотрения и прекращения производства по делу вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы представителя ответчика относительно нарушения его прав вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как следует из содержания указанного уточнения, оно касалось исключительно увеличения периодов начисления неустоек, не содержало изменения либо дополнения оснований иска, в связи с чем ответчик через своего представителя, присутствовавшего при рассмотрении дела по существу, не был ограничен в реализации прав.
Проведение судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины без использования системы видеоконференц-связи не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку, как следует из содержания статьи 155.1 ГПК РФ участие сторон в судебном заседании возможно только в случае наличия в судах технической возможности ее осуществления. Между тем, как видно из материалов дела, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи на базе Зюзинского районного суда в момент решения вопроса о принятии дополнительного решения отсутствовала.
Прочие доводы автора жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 27 марта 2018 года, а также дополнительное решение от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
