Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Амирова Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 января 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Рамир-Групп" (адрес: г. Пенза, ул. Седова,10, ИНН 5834044300, дата регистрации: 15.10.208) в пользу ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд,8, ИНН 0409000930, дата регистрации: 12.08.2002) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 553 638,20 руб. (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 20 копеек), из них: просроченная задолженность по основному долгу - 9 396 717,46 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 162 785,46 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 677 190,50 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 316 944,78 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: примерно в 3970 по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, принадлежащий Амирову Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, N двигателя N, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Амирову Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Рамир-Групп" (адрес: г. Пенза, ул. Седова,10, ИНН 5834044300, дата регистрации: 15.10.208) в пользу ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд,8, ИНН 0409000930, дата регистрации: 12.08.2002) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец, являясь конкурсным управляющим ООО КБ "ЭЛ Банк" обратился в суд с иском, указав, что между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Рамир-Групп" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Рамир-Групп" был предоставлен кредит в сумме 10 495 664,76 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества Амирова Р.Р., возникшего на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и имущества Амирова Р.Р. возникшего на основании договора залога транспортного средства, от этого же числа, а также повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленным кредитным договором.
Заемщик свои обязательства по уплате процентов, возврату суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО Рамир-Групп" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 553 638,20 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 9 396 717,46 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 162 785,46 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 677 190,50 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 316 944,78 руб, которые просит взыскать с заемщика.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: примерно в 3970 по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, принадлежащий Амирову Р.Р. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 11 300 000 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, N двигателя N гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Амирову Р.Р. установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб.
Взыскать с ООО "Рамир-Групп" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда Амиров Р.Р. просит об изменении решения суда первой инстанции, отказав ООО КБ "ЭЛ банк" во взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 2162 785,46 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 6677 190,50 рублей и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1316 944,78 рублей. При этом указывает, что в рамках договора на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему обязательства ООО "Рамир" групп исполнялись в полном объеме до отзыва у ООО КБ "Эл банк" лицензии на осуществление банковских операций.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рамир-Групп" не могло осуществлять возврат полученного кредита и уплату процентов не по своей вине, а в связи с отзывом у кредитной организации лицензии в связи с чем начисление повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 2162,46 рублей и начисление просроченной задолженности по процентам в размере 6 677 190,50 рублей необоснованно. По этим же основаниям считает незаконным начисление пени на проценты в размере 1 316 944,78 рублей. (л.д.158).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Эл банк" по доверенности М.А. Храмова просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что никаких доказательств невозможности возврата кредита ответчиками в материалы дела не представлено, а размер увеличения процентной ставки, определенный сторонами в кредитном договоре является разумным и применим в деловом обороте, поскольку срок нарушения обязательств по кредитному договору носит длительный характер.(л.д.162-163).
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчиков Амирова Р.Р. и Амирова Р.Р. по письменной доверенности Резяпкиным В.Ф.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя апеллянта и ответчика Амирова Р.Р.,- Резяпкина В.Ф.,, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Разрешая иск и удовлетворяя требования, районный суд исходил из наличия у основного должника не исполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора, что явилось основанием для взыскания основного долга, процентов, повышенных процентов и пени.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору из-за отзыва лицензии банка опровергаются исследованными в суде доказательствами, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Рамир-Групп" был заключен договор на предоставление кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит, с учётом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 495 664,76 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредитных денежных средств.
Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению и не оспоренному ответчиками погашение основной задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось вообще.(л.д.49).
Просрочка по погашению процентов в расчете задолженности отражается начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем стало производится начисление пени (л.д.50-51).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В материалах дела имеются письменные претензии истца о необходимости погашения задолженности по кредиту с указанием новых реквизитов, которые также оставлены без внимания. Погашение кредита ответчиками не производится по настоящее время.
Кроме того, взыскание кредитных средств произведено только с основного должника, который является юридическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность. (л.д. 58-62)
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии повышенные проценты являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту и по сути своей являются неустойкой.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО "Рамир Групп", с которого произведено взыскание задолженности в том числе неустойки такого заявления не делал, следовательно у суда первой инстанции и не было правовых оснований для снижения этих сумм.
Начисление процентов за пользование кредитом, на фактический остаток ссудной задолженности предусмотрено п.1.1.3 договора, соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и доводы о возможности изменения суммы начисленных процентов не основаны на нормах материального права.
Таким образом, судебная коллегия оспариваемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по указанным основаниям подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
