Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1609/2018
04 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ж.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Кузнецовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 390471 руб. 68 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 270879 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом - 111342 руб. 04 коп., по комиссиям - 8250 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Кузнецовой Ж.И. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 300000 руб., а Кузнецова Ж.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Кузнецовой Ж.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 12 марта 2014 года в размере: 270879 руб. 64 коп - задолженность по основному долгу; 111342 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; 8250 рублей - задолженность по комиссиям, а всего 390471 руб. 68 коп. Также с Кузнецовой Ж.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7104 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ж.И. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена Банком о взимании комиссий, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в размере 8250 руб. является неправомерным. Также полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 17879 руб. 40 коп., составляющих совокупный размер комиссий, уплаченных при погашении кредита по требованиям Банка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Кузнецовой Ж.И. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 300000 руб. сроком на 47 месяцев под 29,9% годовых, а Кузнецова Ж.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Как установил суд первой инстанции, Кузнецова Ж.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Задолженность ответчицы по состоянию на 02 декабря 2017 года составляет по основному долгу (кредиту) - 270879 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом - 111342 руб. 04 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. за 1-й пропуск, 1500 руб. - за 2-й пропуск подряд, 2500 руб. - за 3-й пропуск подряд и 3500 руб. - за 4-й пропуск подряд.
В нарушение условий Договора ответчица неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего за ней образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки, в размере - 8250 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Принимая во внимание, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования Банка относительно вышеуказанной суммы, при этом не усмотрел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре информации о размере подлежащих выплате сумм, опровергаются указанием в тексте заявления размера кредита с указанием платежей, включаемых и не включаемых в его полную стоимость.
Ссылка апеллянта на отсутствие в Договоре сведений о комиссиях, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая информация была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 17879 руб. 40 коп., составляющих суммарный размер комиссий, выплаченных Банку при осуществлении платежей по кредитному договору, поскольку Кузнецова Ж.И. требований о признании договора недействительным в части условий о комиссиях не заявляла, встречные требования ответчицы судом не рассматривались.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ж.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
