Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-1609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Козина А.А. и его представителя Гендугова Ю.А., Канукова М.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Анатолия Александровича к Канукову Мурату Максимовичу и Тохову Рустаму Натбиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Канукова Мурата Максимовича на решение Урванского районного суда КБР от 30 июля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Козин А.А. обратился в суд с иском к Канукову М.М. и Тохову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом последующих изменений просил взыскать ущерб в размере 96560 рулей, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7966 рублей судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что 17.12.2017г. на на 44-м км. + 200 м. автодороге Прохладный-Эльхотово произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты>", г/н N. Виновным в ДТП признан ответчик Кануков М.М., управлявший в момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>" с г/н N, принадлежащей ответчику Тохову Р.Н., который в силу ст. 1079 ГК РФ солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
У причинителя вреда Канукова М.М. отсутствовал страховой полис гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза о месте и времени проведения, которой были направлены почтовые уведомления Тохову Р.Н. и Канукову М.М. При осмотре автомашины, принадлежащей истцу, были выявлены дефекты на сумму 113300 руб., что подтверждается экспертным заключением N от 23.01.2018г.
В возражении на иск Кануков М.М. не оспаривает факт нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Однако им указано, что он стал собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N по договору купли-продажи и акту приема передачи от 11.12.2017г., в связи с этим он был намерен зарегистрировать транспортное средство после проведения страхования, но не успел пройти технический осмотр и пройти процедуру регистрации. При таких обстоятельствах Тохов Р.Н. за действия Канукова М.М. ответственности не несет.
Также в возражении указано, что выводы экспертом-оценщиком сделаны без учета предоставленных им деталей, а именно им куплены следующие детали и переданы истцу: крыло переднее левое - 4230 руб., бампер передний - 7470 руб., блок фары левый - 2460, руб. диск переднего колеса - 3660 руб., АКБ - 5300 руб., стойка амортизатора - 3150 руб., рычаг нижний - 1610 руб.
Стоимость брызговика переднего крыла с лонжероном (35200 руб.) необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку согласно результатам той же экспертизы эти детали ремонтопригодны и стоимость ремонта составляет 3420 руб., то есть 31780 руб. приписано необоснованно. С учетом изложенного считает необходимым исключить из суммы ущерба 59660 руб.
Решением Урванского районного суда КБР от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично с Канукова М.М. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 81961,54 рублей и судебные расходы в размере 5174,96 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кануков М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что автором жалобы в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении экспертизы об определении размера ущерба в РСО-Алании, однако суд необоснованно назначил экспертизу в Ставропольском крае. При этом отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в РСО-Алании не вынес.
Далее указано, что суду необходимо было более тщательно подойти к указанному вопросу и назначить независимую экспертизу в РСО-Алании и сравнить результаты.
Непосредственный осмотр поврежденной автомашины не производился и автор жалобы считает, что некоторые детали можно было отремонтировать без замены.
Кроме этого, по мнению автора жалобы суд первой инстанции необоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, при этом представитель участвовал в одном судебном заседании, проведенный объем работы не соответствует взысканному размеру, который является явно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2017 года в 18 ч. 30 мин. на 44 км. + 200 м. а/д Прохладный-Эльхотово произошло ДТП, вследствие того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н N Кануков М.М. двигаясь по указанной автодороге со стороны с. Плановское в направлении г. Терек не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/н N, припаркованным у правого края проезжей части, собственником которого является Козин А.А.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Виновность в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, он не отрицал.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, N кузова ХТА 21099033431408 шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, VIN ХТА21099033431408.
Согласно заключения экспертизы N/С/АТ/Э от 16.07.2018г. проведенного на основании определения Урванского районного суда от 14.05.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада-Ларгус г/н N, без учета амортизационного износа деталей на момент ДТП составляет - 99527,54 руб., с учетом амортизационного износа деталей - 85640,96 руб.
Установив приведены обстоятельства суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена не в предложенном автором жалобы экспертном учреждении, отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено и судом апелляционной инстанции, так как заключение судебного эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого выводы, которые предельно ясны.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1585-О,
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, право избирать экспертное учреждение с учетом возражений сторон спора, законодателем предоставлено суду, ввиду изложенного, довод жалобы о несогласии ответчика с поручением проведения экспертизы экспертной организации, которая была предложена стороной истца, является несостоятельным.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу в предложенном автором жалобы экспертном учреждении и сравнить результаты с результатами первоначальной экспертизы, также подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки от 19.01.2018г. следует, что истец оплатил Гендугову Ю.А. за оказание юридических услуг 20000 рублей по договору от 19.01.2018г.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец представил доказательства о наличии расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, сложности дела, сбор документов, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что ссуд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 30 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канукова Мурата Максимовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
