Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1609/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармокова М.Х, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР по доверенности Тхазеплова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кармоков М.Х. обратился 24 октября 2016 года в Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 25 января 2017 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый страховой стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Кармоков М.Х. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в Нальчикском кооперативном строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день военной службы за 2 дня работы и в общий страховой стаж, а также периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на ее получение и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Представитель истца - Алокова М.Х., отказавшись от требования о включении в общий страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что наличие у ее доверителя необходимого стажа подтверждено документально, он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика - Тхазеплов А.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истице пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кармокова М.Х. удовлетворены частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить Кармокову М.Х. в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права на ее получения, со дня достижения им возраста 57 лет - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Кармокова М.Х. судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, понесенные ГУ-ОПФР по КБР при предъявлении апелляционной жалобы в размере 300 рублей.
В жалобе ответчика указывается, что 24.10.2016г. Кармоков М.Х. обратился в Управление ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку. Согласно трудовой книжке Кармоков М.Х. работал в ХРСУ-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром маляром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром, в заводе "Лимб" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером тарного участка.
Документы по личному составу организаций, располагавшихся на территории <адрес> хранятся в архиве МУ Местной администрации г.о. Баксан. Управлением ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес> была проведена выездная проверка в архиве МУ Местной администрации г.о. Баксан, по результатам которой составлены два акта.
Согласно акту N, истец Кармоков М.Х. работал в ХРСУ-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром маляром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром. В Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано: Кармокова М.Х. прораба уволить с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевым счетам, на Кармокова М.Х. ХРСУ-4 производилось начисление по заработной плате за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра и мастера, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.
Согласно акту N, Кармоков М.Х. работал на заводе "Лимб" мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение уточнить не удалось, так как организация книгу приказов за 2007г. в архив МУ Местной администрации г.о. Баксан не передавала. Согласно лицевым счетам на Кармокова М.Х. заводом "Лимб" производилось начисление заработной платы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха. Лицевые счета за 2005-2007 г.г. для проверки не были представлены. Какой-либо иной информации, подтверждающей работу Кармокова М.Х. в спорный период в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, также при производстве проверки обнаружено не было.
Согласно трудовой книжке, приказов и лицевых счетов Кармоков М.Х. работал в должности дающей право на льготное пенсионное обеспечение только в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, но документов, подтверждающих в этот период работу Кармокова М.Х. в должности мастера на строительстве зданий и сооружений, для проверки представлено не было.
Однако, суд обязывает ответчика засчитать периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 8ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был отказать, поскольку нормами законодательства не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии лицу осуществлявшему деятельность, не соответствующую СпискуN производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Истец также предъявляет требование о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки N истца принимают Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на завод "Лимб" с 10.04.2000г. Приказ об увольнении с завода архивом на обозрение не представлен. В связи с чем, точную дату увольнения по документам организации установить невозможно. Согласно лицевым счетам заработная плата Кармокову М.Х. не начислялась за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета с 2005г. по 2007г. к проверке не представлены. Суд первой инстанции, не имея необходимой доказательной базы, принимает решение об обязывании ГУ-ОПФР по КБР во включении периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в общий страховой стаж истца.
В указанном исковом требовании суд также должен был отказать истцу в связи с недостаточностью доказательств, свидетельствующих об осуществлении Кармоковым М.Х. работы в данный период.
Также истец предъявляет требование об оплате судебных расходов в сумме 30000 рублей. В данном случае, суду первой инстанции истцу также необходимо было отказать, поскольку решение суда не вступило в законную силу и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду их необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовашим до 01.01.2015 г. Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях".
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 поименованы, в том числе штукатуры.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался как Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, так и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавший до 1 января 1992 года.
Работа Кармокова М.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.19988г. в качестве штукатура - маляра Баксанского ХРСУ-4" соответствует работе в профессии "штукатур" и является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года.
Согласно разделу XXVII позиция 2010100б-24441 Списка N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кармоков М.Х. работал в должности мастера в Баксанском ХРСУ-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба.
Работа в указанных должностях давала право на государственную пенсию на льготных условиях, подтверждается трудовой книжкой и архивными справками.
Суд первой инстанции счел возможным принять указанные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждении доводов истца о наличии у него стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О статусе военнослужащих", работы. в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа и стажа государственной службы государственного служащего.
Суд правомерно включил в период службы Кармокова М.Х. по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Суд первой инстанции установил, что Кармоковым М.Х. выработан 25-летний общий страховой стаж, с учетом включенных судом периодов работы.
С учетом включения в специальный стаж спорных периодов, обоснованно исключив из него периоды обучения в Нальчикском кооперативном строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно определена продолжительность общего страхового стажа и льготного стажа. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кармоков М.Х. достиг возраста 57 лет и имел право на уменьшение возраста, с которого возможно назначение трудовой пенсии по старости, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, в связи с тем, что проработал на работе в тяжелых условиях труда более половины срока, установленного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и общий стаж работы его превышал 25 лет. При таких обстоятельствах требование Кармокова М.Х. о назначении ему досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на её получение являлся правомерным, а решение суда о включении спорных периодов в льготный стаж является законным и обоснованным.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
