Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1609/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1609/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Баранова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баранов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 19 октября 2012 г. между ним и ООО «ВСЕ АВТО» был заключен договор купли-продажи <№> автомобиля марки < данные изъяты> года выпуска, стоимостью 652 000 рублей. Указанный автомобиль был передан ему в собственность 16 ноября 2012 г. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия кузова в виде отслоения и коррозии.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. на ООО «ВСЕ АВТО» возложено устранить недостатки автомобиля марки < данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.В., путем окрашивания деталей автомобиля.
В декабре 2015 года ответчик исполнил судебное решение от 05 февраля 2015 г., выполнив гарантийные работы по устранению имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.
Однако, после выполненного ремонта недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. Кроме того, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова автомобиля.
14 октября 2016 г. он обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих, согласно заключению экспертов от 29 декабря 2014 г., производственный характер.
Письмом от 24 октября 2016 г. <№> ответчиком предложено осуществить осмотр автомобиля, который состоялся 07 ноября 2016 г.
После этого никаких действий по добровольному исполнению требований, указанных в претензии от 14 октября 2016 г., ответчиком не предпринималось.
Истец просил суд обязать ООО «ВСЕ АВТО» заменить автомобиль марки < данные изъяты>, тип - легковой универсал, 2012 года выпуска, светло-серого цвета, принадлежащий Баранову А.В., на автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 515 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования Баранова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Баранов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом искажены фактические обстоятельства дела указанием на то, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока эксплуатации автомобиля, однако судом не учтено, что течение срока гарантии прерывалось; согласно пункту 6.4 договора купли-продажи и гарантийной книжки, компания RENAULT предоставляет гарантию сроком на 6 лет с даты покупки автомобиля на антикоррозийную гарантию, коррозию, распространяющуюся изнутри стального листа; заключениями экспертов от 29 декабря 2014 г. и 15 февраля 2017 г. было установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия кузова, которые носят производственный характер; представителем ответчика не заявлялось о применении последствий истечения срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии истец Баранов А.В. и его представитель Кочкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» Макушкина О.Н. считает решение суда законным.
Представитель истца Екония Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 120, 125), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать: земны недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. между ООО «ВСЕ АВТО» и Барановым А.В. заключен договор купли-продажи <№> (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль < данные изъяты>, легковой универсал, 2012 года изготовления, светло-серый, покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в размере 652 000 рублей.
Согласно пункту 6.2. договора, завод-изготовитель представил покупателю гарантийные обязательства в соответствии с требованиями сервисной книжки и договору розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем компанией Renault, составляет 3 года или 100 000 километров пробега.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи <№> от 19 октября 2012 г., 16 ноября 2012 г. ООО «ВСЕ АВТО» - официальный дилер компании Renault - продавец передал, а покупатель - Баранов А.В. принял автомобиль < данные изъяты> г. выпуска легковой универсал, светло-серый.
Как установлено судом, в период гарантийного срока у автомобиля, приобретенного истцом, проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: отслоение ЛКП и проявление коррозии.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. на ООО «ВСЕ АВТО» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля Марки < данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.В., путем окрашивания деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении <№>, <№> от 29 декабря 2014г.; взысканы с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу Баранова А.В.: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 113 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 36 337 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 525 рублей и штраф в размере 11 556 руб. 50 коп, а всего 79 032 рубля.
15 декабря 2015 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого следует, что фактическое исполнение исполнительного документа в части устранения недостатков автомобиля марки < данные изъяты> исполнено, согласно акту совершения исполнительных действий, 15 декабря 2015 г.
Осенью 2016 года, после выполненного ремонта, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. Кроме того, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова автомобиля.
14 октября 2016 г. истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих, согласно заключению экспертов от 29 декабря 2014 г., производственный характер.
Письмом от 24 октября 2016 г. <№> ответчиком предложено осуществить осмотр автомобиля.
Осмотр автомобиля ООО «ВСЕ АВТО» состоялся 07 ноября 2016 г.
После этого никаких действий по добровольному исполнению требований, указанных в претензии от 14 октября 2016 г., ответчиком не предпринималось.
С целью определения наличия дефектов автомобиля, после проведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов.
Согласно заключению экспертов <№>, <№> от 26 апреля 2017г.:
-на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия: сорность, отслоения и коррозия кузова, описанные в пунктах 1-3 исследования, имеющие производственный характер возникновения;
-отслоения ЛКП на боковинах автомобиля и коррозия металла в очагах разрушенного ЛКП появились вновь после проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО, во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия;
-дефекты ЛКП (отслоения) и коррозия металла имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии восстановительного ремонта;
-на кузове автомобиля имеются очаги точечной коррозии металла. Коррозийное разрушение имеет направление (распространяется) с лицевой стороны вглубь металла. Образованию и развитию коррозийного процесса металла в очагах разрушения способствовало наличие очагов разрушенного лакокрасочного покрытия. Коррозийное разрушение металла носит производственный характер.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, договором купли продажи автомобиля <№> от 19 октября 2012 г., сервисной книжкой, гарантийным талоном на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к продавцу о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, в связи с повторными проявлениями недостатков ЛКП, подлежат отклонению, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В обоснование своих требований и, как довод к отмене решения, сторона истца указывает на то, что течение срока гарантии прерывалось, однако, данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из сервисной книжки автомобиля истца следует, что гарантия на лакокрасочное покрытие (дефекты окраски, признанные производителем) установлена в 3 года или 100000 километров пробега и начинается с даты покупки автомобиля. Гарантия на замененные детали и ремонтные работы в рамках действия гарантии на ЛКП сохраняется до истечения изначально установленного срока предоставления данной гарантии (раздел гарантия на ЛКП).
Как установлено в суде первой инстанции, данный срок прерывался на период проведения работ по устранению дефектов ЛКП и составил 8 дней, что не оспаривалось сторонами.
Исходя из того, что автомобиль был передан истцу 16 ноября 2012 г. и в течение 8 дней находился на ремонте и не использовался истцом, гарантийный срок истек 25 ноября 2015г., с исковым заявлением истец обратился в суд 11 января 2017 г., то есть после истечения указанного срока.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гарантийный ремонт и проявление повторных недостатков автомобиля произошли за пределами гарантийного срока, в связи с чем положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции отмечено, что истец Баранов А.В. вправе обратиться с требованиями о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не к продавцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с указанным выводом на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из данной нормы закона следует, что требование о замене автомобиля ненадлежащего качества, в случае его выявления по истечению гарантийного срока, могло быть предъявлено в силу закона только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Доказательств того, что ответчик ООО «ВСЕ АВТО» - продавец товара, является одним из перечисленных лиц, принимающей требования после истечения гарантийного срока, в деле не содержится.
Довод истца о том, что, согласно пункту 6.4 договора купли-продажи и гарантийной книжки, компания RENAULT предоставляет гарантию сроком на 6 лет, с даты покупки автомобиля, на антикоррозийную гарантию, коррозию, распространяющуюся изнутри стального листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно экспертному заключению <№>, <№> от 26 апреля 2017 г., установлено, что на кузове автомобиля имеются очаги точечной коррозии металла, коррозийное разрушение имеет направление с лицевой стороны вглубь металла, образованию и развитию коррозийного процесса металла в очагах разрушения способствовало наличие очагов разрушенного лакокрасочного покрытия.
Указания истца в жалобе на то, что представитель ответчика не ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку в ходе суда первой инстанции вопрос об истечении срока исковой давности не разрешался.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, судом отказано в удовлетворении иска к продавцу автомобиля ООО «ВСЕ АВТО» правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении дополнительных исковых требований, проистекающих из основного, а именно требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка