Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1609/2017
«19» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороничева Евгения Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года, которым Дороничеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, расположенного по адресу: Костромская область, г< адрес>, от 15 июня 2016 года, заключенного между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В., и переводе на него прав и обязанностей покупателя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
06 сентября 2016 года Дороничев Е.В. обратился в суд с иском к Дороничевой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, расположенного по адресу: Костромская область, г< адрес> от 15 июня 2016 года, заключенного между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В.
В обоснование иска указал, что с ... по ... состоял в браке с Дороничевой Е.В.
В период брака ими был приобретен земельный участок по адресу: Костромская область, < адрес>, который находится в их общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), и на котором ими начато строительство дома. 24 ноября 2014 года Дороничевой Е.В. и им (Дороничевым Е.В.) осуществлена регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на объект незавершенного строительства, назначение: индивидуальный жилой дом, площадь застройки 100 кв.м, степень готовности 81%, адрес: Костромская область, < адрес> В середине августа 2016 года он получил претензию от Дороничевой Е.В. от 12 августа 2016 года, где она указывала, что между ней и Дороничевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком. Данным предварительным договором нарушены его права, поскольку он имеет преимущественное право покупки. Согласия на заключение предварительного договора он не давал. Ранее он получал заявление Дороничевой Е.В. от 06 мая 2016 года о продаже принадлежащие ей 1/2 доли в праве на незавершенный строительством дом с баней и земельный участок за цену в < данные изъяты> руб., ответа на которое не давал. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 250 ГК РФ просил признать предварительный договор от 15 июня 2016 года между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В. недействительным.
В ходе рассмотрения дела (01 февраля 2017 года) Дороничев Е.В. представил заявление об изменении исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, расположенного по адресу: Костромская область, < адрес> от 15 июня 2016 года, заключенному между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В.
В судебном заседании 19 апреля 2017 года представителем Дороничева Е.В. - Ивковой Е.А. поддержаны исковые требования, как по первоначальному исковому заявлению, так и по заявлению об изменении исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Дороничева О.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дороничев Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Дороничева Е.В. подтвердила, что она не предлагала ему купить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за < данные изъяты> руб. В связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что требования ст. 250 ГК РФ не были нарушены Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В. при заключении предварительного договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости за < данные изъяты> руб., так как ему покупка предлагалась за < данные изъяты> руб. Суд неправильно определил начало и окончание срока исковой давности по заявленным требованиям. Между ответчиками был заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор, срок которого истек 01 ноября 2016 года, т.е. в случае заключения основного договора его преимущественное право могло быть нарушено в срок до 01 ноября 2016 года. До 01 ноября 2016 года стороны могли принять решение в соответствии с требованиями закона и отказаться от оформления договора купли-продажи. Дороничева Е.В. имела возможность расторгнуть предварительный договор с Дороничевой О.В. и заключить договор купли-продажи с ним, как с собственником второй доли. При обращении первоначально в суд с иском 05 сентября 2016 года и уточнении исковых требований 01 февраля 2017 года срок исковой давности им нарушен не был. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предварительный договор - это намерение сторон в срок до 01 ноября 2016 года заключить договор купли-продажи, а не сама сделка купли-продажи, влекущая переход собственности от Дороничевой Е.В. к Дороничевой О.В. 01 февраля 2017 года было первое судебное заседание. Учитывая факт обращения в суд 05 сентября 2016 года, уточнение исковых требований 01 февраля 2016 года, заключение между ответчицами предварительного (а не основного) договора, считает срок исковой давности не пропущенным. В ином случае, ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ, полагает, что имеются основания к его восстановлению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дороничевой Е.В. по доверенности Овчинников А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дороничева Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дороничеву Е.В. и Дороничевой Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2 ) принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, < адрес> объект незавершенного строительства, назначение: индивидуальный жилой дом, площадь застройки 100 кв.м, степень готовности 81%, местонахождение объекта: < адрес>; баня, назначение: нежилое здание, < адрес>
В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ заявлением Дороничевой Е.В. от 06 мая 2016 года, удостоверенным в нотариальном порядке, Дороничев Е.В. уведомлен о том, что Дороничева Е.В. продает принадлежащую ей 1/2 долю в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе - земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом) с баней, находящиеся в < адрес> 1, за цену < данные изъяты> руб.
Согласно данному заявлению Дороничеву Е.В. предложено к срок не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить в Шарьинский отдел Управления Росреестра по Костромской области или нотариусу Шарьинского нотариального округа Костромской области о своем желании приобрести указанную долю в праве общей собственности за вышеназванную цену либо выдать отказ от преимущественного права ее приобретения.
Согласно почтовому уведомлению заявление Дороничевой Е.В. получено Дороничевым Е.В. 10 мая 2016 года.
15 июня 2016 года между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В. (жена Дороничева Е.В.) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.
Пунктом 1.2 предварительного договора определен предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец (Дороничева Е.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Дороничевой О.В.) 1/2 долю незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, находящегося по адресу: Костромская область, < адрес>далее - «1/2 дома»).
Согласно п. 1.3.1 договора цена 1/2 дома составляет < данные изъяты> руб. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 30 октября 2016 года (п. 1.3.2).
Разделом 2 договора «Расчеты по договору» (п. 2.1 - п. 2.2) предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере < данные изъяты> руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счет уплаты цены 1/2 дома, указанной в п. 1.2 предварительного договора. Оставшаяся часть цены 1/2 дома передается покупателем продавцу в следующем порядке и сроки: оставшаяся сумма в размере < данные изъяты> руб. путем передачи в собственность продавца квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г< адрес>, и < данные изъяты> руб. в день подписания основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).
Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновение обязательств по передаче имущества и оказанию услуг, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора от 15 июня 2016 года, Дороничев Е.В. в обоснование заявленных требований ссылался на положения пунктов 1 и 2 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 250 ГК РФ.
На предусмотренные законом основания недействительности ничтожной сделки Дороничев Е.В. в иске не указывал, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Дороничева Е.В. в части признания предварительного договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком, расположенного по адресу: Костромская область, < адрес>, от 15 июня 2016 года, заключенного между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В., недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правовой природе предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, в течение которого собственник может в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей по договору на себя, носит специальный характер, и так же как и общий срок исковой давности он является сроком, установленным для защиты права по иску лица право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявителем апелляционной жалобы в указанной части объективно не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своего права преимущественной покупки доли в праве собственности ответчицы истец узнал в середине августа 2016 года, тогда как с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в суд обратился только 01.02.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор - это намерение сторон в срок до 01.11.2016 г. заключить основной договор, следовательно обращение в суд 05.09.2016 г. и последующее обращение с заявлением об уточнении исковых требований 01.02.2017 г. имели место в рамках срока исковой давности, повторяют позицию стороны истца, приводимую в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте ей дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу положений п. 3 ст. 250 ГК РФ иск о переводе прав и обязанностей покупателя является самостоятельным требованием. За защитой нарушенного права истец обратился в суд 01.02.2017 г., т.е. с пропуском трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки.
Доводы о том, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор, срок которого истек 01 ноября 2016 года, не влияют на правильность определения судом начала течения срока исковой давности. Из содержания заявления об изменении исковых требований видно, что именно предварительным договором нарушены права истца, так как при заключении основного договора он лишится собственности, на которую имеет преимущественное право покупки, целью обращения в суд является не допущение заключения основного договора купли-продажи между Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В.
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требования ст. 250 ГК РФ не были нарушены Дороничевой Е.В. и Дороничевой О.В. при заключении предварительного договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в учетом вышеприведенных выводов о пропуске Дороничевым Е.В. срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из пояснений Дороничевой Е.В. в суде следует, что после получения Дороничевым Е.В. предложения о приобретении принадлежащей Дороничевой Е.В. 1/2 доли незавершенного строительством дома с баней и земельным участком за < данные изъяты> руб. последний и его супруга Дороничева О.В. обратились к ней с просьбой о снижении стоимости имущества до < данные изъяты> руб., основную часть суммы обязались погасить путем передачи квартиры по адресу: < адрес> На указанных Дороничевыми условиях ею был заключен предварительный договор купли-продажи с Дороничевой О.В. В последующем Дороничевы стали отказываться от исполнения своих обязательств по сделке.
Утверждение истца и ответчицы Дороничевой О.В. о том, что Дороничеву Е.В. не было известно об условиях заключаемого сторонами предварительного договора, бесспорно не опровергают доводы ответчицы об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что Дороничевы Е.В. и О.В. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. С целью исполнения предварительного договора Дороничевой О.В. планировалась покупка квартиры по адресу: < адрес> за счет средств материнского капитала. Из объяснений Дороничевой О.В. в суде не усматривается объективных причин, по которым бы информация о заключаемой сделки скрывалась последней от мужа. Дороничев Е.В. в суд с целью дачи пояснений по спору не явился. В исковом заявлении им не отрицался факт получения заявления Дороничевой Е.В. от 06.05.2016 г. с предложением о выкупе доли, на которое он отвечать не стал. Однако сам по себе отказ в направлении ответа не исключает возможность урегулирования спорного вопроса между сторонами, в том числе о цене имущества, с участием Дороничевой О.В.
При таких обстоятельства вывод суда о том, что требование закона об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Дороничевой Е.В. было исполнено, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, фактически заявляя требования о переводе на него права и обязанности заключить основной договор купли-продажи, не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он располагает реальной возможностью для приобретения спорного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороничева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
