Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1609/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1609/2017
 
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутикова Анатолия Васильевича на определение Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Крутикова Анатолия Васильевича к Ткачевой Альбине Ягфаровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.
Разъяснить истцу необходимость устранения недостатков в срок до 12 мая 2017 года.
В случае своевременного и полного исправления указанных недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд.
В случае несвоевременного исполнения или не исправления указанных недостатков исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутиков А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Ткачевой А.Я.
Определением судьи от 13 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 12 мая 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, Крутиков А.В. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что изложил в исковом заявлении все обстоятельства, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основанием для оставления искового заявления Крутикова А.В. без движения послужило то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств Ткачевой А.Я., иные документы из которых усматривалось бы основание возникновения неосновательного обогащения, признание ответчицей факта получения денежных средств (расписка, материалы проверки правоохранительных органов и др.) к иску не приложены.
Между тем, данные обстоятельства причиной для оставления искового заявления без движения не являются.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из приведенных процессуальных норм следует, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы, суд вправе предложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо оказать гражданину содействие в их собирании и истребовании.
При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, в связи с чем, указывая на недостаточность доказательств, суд решает несвойственные стадии возбуждения дела задачи.
Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления Крутикова А.В. без движения.
В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковой материал с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка