Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1609/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Гадалова Павла Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года
по иску Гадалова Павла Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Гадалов П.Е. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2016 года на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителяС.В. В результате ДТП, произошедшего по вине С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП А.Е. № 094-Т16 от 11 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 474000руб., величина утраты товарной стоимости 30 409, 50 руб.
30 августа 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. По основаниям, изложенным в иске, Гадалов П.Е. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб. и копии отчета 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец Гадалов П.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивость заключения судебной экспертизы, рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, что привело, по мнению истца, к отсутствию у него возможности представить дополнительные доказательства по делу, просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших об отложении судебного разбирательства и не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Гадалов П.Е. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ***.
22 июня 2016 года на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителяС.В. с наездом на препятствие - столб.
В действиях водителя Гадалова П.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 22 июня 2016 года.
При осмотре 8 июля 2016 года автомобиля истца экспертом-техником А.Е. обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра. В соответствии с заключением № 094-Т16 от 11 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 474 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 409, 50 руб.
30 августа 2016 года Гадалов П.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
В удовлетворении заявления страховой компанией отказано со ссылкой на заключение ООО «МЭТР» №515529 от 23 сентября 2016 года, согласно которому заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 22 июня 2016 года.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика с целью устранения противоречий в пояснениях сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 22 июня 2016 года при заявленных обстоятельствах, судом была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению ИП Д.А. № 39/2017 от 16 марта 2017 года механические повреждения на автомобиле Mersedes Benz C180, государственный регистрационный знак ***, противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, капота, эмблемы капота, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, бампера переднего, номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, блок фары передней левой и правой, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, защиты переднего бампера, колеса рулевого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Д.А.
Доводы апелляционной жалобы Гадалова П.Е. о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, что подтверждается протоколом допроса эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 39/2017 от 16 марта 2017 года, выполненное ИП Д.А. в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу. Мотивы, по которым экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований к иной оценке судебного заключения судебная коллегия не находит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной коллегией не установлено.
Утверждения о том, что факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является безусловным доказательством достоверности данного им заключения, не опровергают выводы суда. Данное доказательство оценено судом всесторонне, в том числе, по существу выводов эксперта, наряду с иными представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции начал рассмотрение дела и вынес решение в отсутствие представителя истца Чистякова С.В., тем самым лишив истца права на предоставление дополнительных доказательств, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя Гадалова П.Е. по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании 3 мая 2017 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного представителя. Более того, неявка представителя Чистякова С.В. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, сам истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, через иных представителей, указанных в доверенности.
Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
