Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16091/2021
<данные изъяты> 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о защите нарушенного права,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец данные изъяты обратилась в суд с исковыми требованиями к данные изъяты, в обоснование которых указала, что она является собственником части жилого дома -<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником части жилого дома-<данные изъяты> является ответчик данные изъяты Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением суда ответчик данные изъяты должен был установить на крыше своей части двухэтажной пристройки водоотливы по водоотведению талой и дождевой воды со стороны земельного участка истца. Решение суда ответчиком не исполнено. В <данные изъяты>. ответчик данные изъяты произвел без исходно-разрешительной документации реконструкцию части жилого дома по замене кровли с увеличением подкрышного пространства. Скат крыши выполнен с большим уклоном, в результате чего снежные массы, осадки вновь стали падать на одноэтажную крышу истца.
Истец просила суд: обязать ответчика данные изъяты установить конструкцию из двух рядов снегозадержателей. Один ряд установить на верхнем краю мансардной крыши, второй ряд - в конце нижней части крыши, а также смонтировать систему отвода воды из желобов и водосточных труб на части жилого дома - помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы и представительские расходы в размере <данные изъяты>.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась. Представитель истца данные изъяты, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился. Представитель ответчика данные изъяты, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснял, что решение суда от <данные изъяты> исполнено ответчиком не было. Так как крыша ответчика была ветхой, он решилвозвести новую кровлю. В <данные изъяты> ответчик возвел новую кровлю, не установил на ней необходимые водостоки и/или снегозадержатели, в связи с тем, что не хватало денежных средств. Считает, что в иске следует отказать, поскольку ответчик не завершил строительство кровли, когда строительство будет завершено, ответчик самостоятельно установит водосток, снегозадержатели или иные необходимые конструкции. Считает также, что истцом не представлено доказательств того, что осадки с кровли ответчика сходят на кровлю истца.
Суд первой инстанции постановил:
Исковые требования данные изъяты к данные изъяты о защите нарушенного права - удовлетворить.
Обязать данные изъяты не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести следующие работы, стоимостью <данные изъяты>: на кровле части жилого дома - помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установить конструкцию из двух рядов снегозадержателей: один ряд установить на верхнем краю мансардной крыши, второй ряд - в конце нижней части крыши, смонтировать систему отвода воды из желобов и водосточных труб.
Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик данные изъяты просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что принял все возможным меры к устранению воздействия природных явлений. Уклон крыши в настоящее время исключает скопление снежных масс и уменьшает сток дождевой воды на участок истца. Также ответчик указывает, что для монтажа имеются препятствия со стороны истца. Заключение эксперта, что реконструкция кровли создает угрозу жизни и здоровью, носит гипотетический характер.
Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец данные изъяты является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится часть жилого дома -помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником части жилого дома-<данные изъяты> смежного с истцом земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик данные изъяты
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением суда ответчик данные изъяты должен был установить на крыше своей части двухэтажной пристройки водоотливы по водоотведению талой и дождевой воды со стороны земельного участка истца. Решение суда ответчиком не было исполнено.
В <данные изъяты> ответчик данные изъяты произвел без исходно-разрешительной документации реконструкцию части жилого дома по замене кровли с увеличением подкрышного пространства. Скат крыши выполнен с уклоном, в результате чего снежные массы вновь стали падать на одноэтажную крышу истца.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>
По результатам проведения и визуального осмотра экспертом было установлено, что часть чердачного помещения <данные изъяты>, двускатной кровли, расположенной по адресу: <данные изъяты>, была заменена на двускатную кровлю ломанной формы. Данная конструкция кровли предназначена для увеличения чердачного пространства и устройства в нем мансардного помещения.
В результате проведенной реконструкции (замены) чердачной двускатной крыши на ломаную, мансардную крышу изменились углы наклона кровельного покрытия. В связи с такой конструктивной особенностью, на верхней части крыши, с меньшим уклоном, на поверхности скапливается значительная снеговая масса, величина угла наклона от 20 до 35 градусов, наиболее оптимальна, для скопления большого количества снега и одновременного схода огромной снежной массы.
Нижняя часть крыши, имеющая большой угол, не препятствует сходу массы снега, и падая с высоты около пяти метров создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в это время в непосредственной близости.
Часть конструкции выполненной мансардной крыши сопряжена с двускатной крышей над помещением <данные изъяты>. При падении больших объемов снежной массы на нижележащую кровлю <данные изъяты> возможно повреждение конструкций этой крыши, так как на таких кровлях при значительной статической нагрузке, когда начинается продвижение снежной массы, то к ней прибавляется и динамическая нагрузка.
В результате проведенного обследования установлено что, на кровлю <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, происходит сход осадков с кровли <данные изъяты> указанном доме. Реконструкция части кровли ответчика не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью собственников <данные изъяты>.
Для устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по реконструкции крыши необходимо, по мнению эксперта, установить конструкцию из двух рядов снегозадержателей. Один ряд установить на верхнем краю, второй ряд - в конце нижней части крыши, а также смонтировать систему отвода воды из желобов и водосточных труб на части жилого дома - помещение <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков по крыше <данные изъяты> части жилого дома, возникших в результате проведения работ реконструкции крыши составит <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт данные изъяты выводы заключения поддержал.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".
Признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он предпринял все возможные меры к устранению воздействия природных явлений, что уклон крыши в настоящий момент исключает скопление снежных масс и уменьшает сток дождевой воды на участок истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в деле заключением эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что истцом чинятся препятствия ответчику в доступе на земельный участок для проведения работ по монтажу, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе ответчика о несогласии с заключением эксперта, установившего создание угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются судебной коллегией, поскольку возражения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, способом устранения которого, как правильно указал суд первой инстанции, является установка конструкции снегозадержателей, монтировка системы отвода воды, заявленные истцом требования соответствуют объему нарушенного права и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
