Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020г. по делу по иску ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к <ФИО>6, <ФИО>2 Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>2 Г.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22 июня 2018 года в размере <...> руб., проценты за период с 01 апреля 2020 года по день фактического возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 175,99 руб. Требования обоснованы тем, что на основании указанного договора ответчик <ФИО>6 получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 21 июня 2023 года под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком <ФИО>2 Г.Г. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Требования банка о добровольном погашении задолженности не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2020г. удовлетворены исковые требования ПАО "ЮГ-Инвестбанк" к <ФИО>6, <ФИО>2 Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, удовлетворить требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать. Указывает на несогласие с расчетом задолженности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных возражениях представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" по доверенности <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, 22 июня 2018 года между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и <ФИО>6 был заключен кредитный договор N 33-1831/791, на основании которого ответчик <ФИО>2 Г.Г. получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 21 июня 2023 года под 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и ответчиком <ФИО>2 Г.Г. заключен договор поручительств от 22 июня 2018 года N 33-1831/791/1Р.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ответчик <ФИО>6 в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 31 марта 2020 года составила в размере <...>.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков уведомления об инициации банком работы по судебному взысканию просроченной задолженности с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, а также уведомления о прекращении кредитования и досрочном взыскании кредита, которые не были исполнены.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.
Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а именно то, что согласно расчету, представленному истцом, истец периодически погашала задолженность, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
Требования истца о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным, поскольку требования банка не являются основанием для прекращения либо изменения обязательств должника по кредитному договору, направлены на получение задолженности, а не на расторжение кредитного договора, в связи с чем в данном случае соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Кроме того, направление ответчикам уведомления об инициации банком работы по судебному взысканию просроченной задолженности подтверждается материалами дела, а именно кассовыми чеками ФГУП Почта России (л.д. 28, 31).
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
