Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-16091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-16091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.
судей: Сыртлановой О.В., Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля Урала" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Земля Урала" о признании возражения необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Земля Урала" о признании возражения необоснованным, в обоснование исковых требований указывая на то, что она является собственником 3/505 долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 35380000 кв. м, расположенного по адресу адрес, кадастровый N.... дата в газете "Родник плюс" ею было размещено объявление, в котором остальные собственники земельных долей были уведомлены о ее намерении выделения земельного участка, собственником которого она является. Кадастровым инженером ФИО3 был составлен проект межевания земельного участка, который она намеревается выделить, при этом были точно определены его размеры и границы в пределах общего земельного участка. На извещение в СМИ о намерении выделения земельной доли поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Земля Урала" от дата о несогласии с проектом межевания, поскольку считает, что данный проект межевания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы арендатора, и имеется реальная угроза причинения материального ущерба арендатору ООО "Земля Урала". Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:52:000000:319 от дата, она голосовала против принятия решения об утверждении условий договора аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Приводя данные обстоятельства, истец указывая на то, что возражения могут подаваться участниками долевой собственности, каковым ответчик не является, с учетом уточненных исковых просил суд
- признать необоснованными возражения ООО "Земля Урала" относительно проекта межевания выделяемого земельного участка ФИО1, образуемого в счет земельных долей общей площадью 210178 кв. м в составе части обособленного участка с кадастровым номером 02:52:080105:3.
- разделить земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17927864 кв. м с кадастровым номером 02:52:000000:319, расположенный по адресу адрес, в соответствии с проектном межевания от дата, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, путем образования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 210178 кв. м, в составе части обособленного участка с кадастровым номером 02:52:080105:3, расположенный по адресу адрес, в соответствии с координатами, указанными в проекте межевания земельного участка от дата.
- выделить ей земельный участок общей площадью 210178 кв. м в составе части обособленного участка с кадастровым номером 02:52:080105:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: адрес, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N....
Чишминским районным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Урала" о признании возражения необоснованными и выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Земля Урала" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что исходя из смысла норм действующего законодательства следует, что ответчик имел право подавать возражения относительно проекта межевания выделяемого земельного участка. Ответчик является участником долевой собственности в части более 16 долей. Истцом не представлено доказательств и пояснений, какими действиями и какие права истца нарушил ответчик. В случае выдела указанного земельного участка ответчик понесет убытки в виде материального ущерба, а также в виде упущенной выгоды. Поскольку проектом межевания предусматривается выделение участка с наилучшими характеристиками, происходит существенное ухудшение характеристик исходного земельного участка и его привлекательности для целей аренды, вследствие чего ущемляются права ответчика как арендатора земельного участка. Также при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером допущены нарушения и противоречия, без устранения которых будут нарушены права и законные интересы других участников долевой собственности. Истец намеренно выделяется в том месте, где арендатором, участником долевой собственности произведена дорогостоящая обработка земельного участка, произведены посевы озимых зерновых культур и внесены удобрения. Истцом не представлено в суд доказательств принятия всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, ввиду чего предпринятый истцом альтернативный способ выделения земельного участка в счет своих земельных долей без проведения общего собрания не может быть признан законным, свидетельствует о невозможности установления местоположения выделяемого истцами земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о несоответствии размеров выделяемых долей фактическому размеру долей, наличию явных противоречий в проекте межевания земельных участков. дата. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Росреестр Межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишмннскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, пояснение которого имели бы значение при рассмотрении дела.
Представитель ООО "Земля Урала" Аскаров И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что в настоящее время общество является сособственником долей земельного участка и истцом нарушаются их права.
В судебном заседании представитель ФИО1 Явгильдин М.Р. указал на законность оспариваемого судебного акта, пояснив, что в настоящее время участок выделен, процедура выделения земельного участка соблюдена, возражений собственников не поступило. На момент размещения истцом информации о выделении земельного участка ответчик являлся арендатором земельного участка, в связи с чем не имел правовых оснований представлять возражений с учетом того, что его доверитель голосовала против предоставления обществу земельного участка в аренду.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), 11.2, 11.5, 11.8, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 3/505 долей земельного участка в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 35380000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N....
дата в газете "Республика Башкортостан" ФИО1 было размещено объявление, в котором остальные собственники земельных долей были уведомлены о ее намерении выделения земельного участка, собственником которого она является (л.д. 27-28).
Кадастровым инженером ФИО3 по ее заявке был составлен проект межевания земельного участка, который она намеревается выделить, были точно определены его размеры и границы в пределах общего земельного участка.
На извещение в СМИ о намерении выделения земельной доли поступило возражение ООО "Земля Урала" от дата о несогласии с проектом межевания и возражение против его согласования и утверждения, поскольку считает, что данный проект межевания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы арендатора, и имеется реальная угроза причинения ему материального ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что проект межевания земельного участка и содержание извещения о согласовании проекта межевания земельных участков соответствуют требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отклонив доводы ответчика о том, что образование отдельного земельного участка без согласия арендатора исходного земельного участка нарушит права последнего, приняв во внимание то, что ответчик на момент подачи возражения не являлся участником долевой собственности, пришел к выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. С учетом того, что ФИО1 голосовала против утверждения условий договора аренды долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нее возникло право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда являются обоснованными, подвержденными доказательсвами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N... от дата, ФИО1 голосовала против принятия решения об утверждении условий договора аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.... Истец на дату заключения договора аренды, являясь участником доли в общей долевой собственности на земельный участок, воспользовалась своим правом выразить несогласие на заключение договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями.
ФИО1 использовала способ выдела земельного участка без собрания участников общей долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.
В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истца общей площадью 210178 кв. м из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N... по заявке собственника земельной доли кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.
На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано то, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В силу п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, процедура извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного, истцом соблюдена.
Поскольку установлен факт голосования истца против передачи участка в аренду ответчику, истец имел право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли, процедура оповещения других собственников долей земельного участка соблюдена, возражений собственников других долей земельного участка не представлено, а на момент подачи возражений ответчик сособственником спорного земельного участка не являлся, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.
В данном случае отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств принятия всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ части находящегося в общей собственности земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее земельное законодательство в статье 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которой предусмотрен выдел в счет земельной доли или земельных долей путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном статьей 13.1 этого же Федерального закона, что и предпринято в данном случае истцом.
В силу ч. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, закон предоставляет участникам правоотношений альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих паев, а не обязательную последовательность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выдела земельного участка ответчик понесет убытки в виде материального ущерба, а также о том, что при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером допущены нарушения и противоречия, в частности, что неверного определения размера площади испрашиваемого истцом земельного участка, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заявляя указанные доводы в качестве обоснования своих возражений, ответчик, между тем, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.
Ссылка жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку явка указанного лица в судебное заседание не была признана судом обязательной, о необходимости явки данного лица для дачи каких-либо пояснений сторонами не заявлялось. Поскольку указанный участник процесса был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия также не усматривает оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснений сторон в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 выделен земельный участок.
Доказательств того, что нарушены права других сособственников земельного участка выделением испрашиваемого истцом земельного участка, согласно выполненного и представленного в материалы дела межевого плана, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земля Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: А.Р. Низамова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
