Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Самвела Спартаковича к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу Григоряну Ашоту Игоревичу, Службе Финансового Уполномоченного, АО "Либерти Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Симонян С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу Григоряну Ашоту Игоревичу, Службе Финансового Уполномоченного, АО "Либерти Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Григорян А.И.
Истец, обратился к ответчику с заявлениями прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему было отказано. Направленные истцом претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. Также, решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 в удовлетворении требований Симонян С.С. было отказано.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 292289 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 146144,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования Симонян С.С. удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Самвела Спартаковича страховое возмещение в размере 292 289 руб. 00 коп., штраф в размере 146 144 руб. 50 коп, неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 65000 руб., а всего 765933 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина по делу в размере 10473 руб.
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать и назначить повторную судебную экспертизу.
Ссылается на заключение специалиста, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному и полагает что не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что результате досудебного исследования установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем основания для признания случая страховым не имелось, что также установлено решением финансового уполномоченного.
Полагает, что стороной истца не была обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, что суд не дал правовой оценке заключению экспертов ООО "Евентус". Приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, выводы носят вероятностный характер. Также апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, размер которой превышает расчет, произведенный в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.
По мнению апеллянта размер расходов по оплате услуг представителя существенно завышен, и не отвечает принципам разумности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленных материалов следует, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Григорян А.И.
Истец, обратился к ответчику с заявлениями прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.
СПАО "Ингосстрах" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 307800 руб. претензия, направленная в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.
14.01.2020 решением службы финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований о выплате возмещения.
Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" ДОКА, согласно заключению которого N 085-С/20: автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", получил заявленные повреждения в едином механизме в ДТП от 29.08.2019г.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в результате ДТП от 29.08.2019г. составляет без учета износа 419006 рублей, с учетом износа 292289 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 428830 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. выводы экспертизы поддержал.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу Симонян С.С. 250 000руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В материалах дела имеется заключение ООО "Евентус", выполненное по направлению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП не соответствует. К такому выводу специалист приходит, делая масштабное сопоставление повреждений ТС в ДТП. Однако данное сопоставление, изображающее взаимодействие автомобилей не соответствует фактическим обстоятельствам, которые запечатлены на фотография с места ДТП. Контактная зона автомобиля виновного специалистом ООО "Евентус" расположена в середине переднего левого крыла. В то время как на фотографиях с места ДТП транспортные средства столкнулись своими передними углами левым и правым.
В заключении о технической обоснованности выводов судебной экспертизы ООО ЭПУ "СОЮЗ" специалист указывает на отсутствие осыпи стекла под машинами. Однако обязательное наличие такой осыпи перед столкнувшимися машинами специалист никак не мотивирует. Кроме того, специалист оценивает фотографию с места ДТП именно в таком месте, где на фотографии имеется теневое пятно, исключающее возможность что-то рассмотреть в нем даже при приближении.
Судебная коллегия, исследовав эти имеющиеся в деле доказательства, полагает наиболее обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы именно судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что эта экспертиза дополнительно обоснованна при допросе эксперта в суде первой инстанции, в том числе по вопросам направления трасс и цветам наслоений (л.д. 93-96 т.2). Имеющаяся неточность в указании на место расположение контакта на аналоге автомобиля виновного (справа, а не слева) на правильность выводов не влияет, поскольку высота пятная контакта от этого не меняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик приводит в своих возражения расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, для неустойки, однако расчет суммы штрафа, соответствующей по его мнению требованиям разумности, не приводит.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы о том, что истец приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, судебная коллегия находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Автоматическое применение ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки вместо положений закона Об ОСАГО о неустойке, создало бы для ответчик нечем необоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
Ответчик, действуя незаконно, не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки до ее максимального предусмотренного законом размера. Несмотря на это неустойка была снижена судом по заявлению ответчика.
Также судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма чрезмерной не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
