Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
с участием помощника судьи <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Безкровной <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Безкровной М.С. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Безкровной М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2016 года по вине водителя Безкровной М.С., управлявшей автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный номер <...>, транспортному средству, принадлежащему ООО "Фармсервис", "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Транспортное средство ООО "Фармсервис" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО N <...>. При обращении ООО "Фармсервис" в САО "ВСК", страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...>. Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность перед ООО "Фармсервис" в связи с причинение вреда имущества, истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СО "Верна", которое при обращении САО "ВСК", возместило денежную сумму в размере <...> руб. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытками.
Решением Советского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Безкровная М.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в иске отказать на основании пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом незаконно и необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности.
Безкровная М.С. и ее представитель Яковлев С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и самого ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 12 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...> принадлежащему ООО "Фармсервис", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Фармсервис" в отношении данного транспортного средства застрахована по полису КАСКО N <...> в САО "ВСК".
Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2016 года признан ответчик Безкровная М.С., что подтверждается посстановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СО "Верна".
При обращении ООО "Фармсервис" в САО "ВСК", последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пользу ООО "Фармсервис" в размере <...> руб.
Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответчик несет ответственность перед ООО "Фармсервис" в связи с причинение вреда имущества, в связи чем к истцу, возместившему ООО "Фармсервис" ущерб в полном объеме, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При обращении САО "ВСК" в ООО "СО "Верна", последняя компания возместила СОА "ВСК" страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <...> руб., однако, в полном объеме ущерб возмещен не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2016 года.
Вместе с тем, вина Безкровной М.С. была установлена посстановлением об отказе в возбуждении уголовного дела г. Кореновска от 22 марта 2017 года.
Кроме того, САО "ВСК" обращалось в Советский районный суд г. Краснодара 12 февраля 2018 года. Заявление было оставлено без рассмотрения, данное определение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности продлен на 61 день.
Согласно оттиску штампа Почты России на конверт, истец обратился в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы не 08 июля 2020 года, 14 апреля 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая дату подачи искового заявления и дату признания ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд с иском, в связи с чем требования рассмотрены надлежащим образом, в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкровной М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка