Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-16088/2021

15 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей ФИО5,

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 447 273,21 руб., указывая в обоснование требований, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N КД-4-0/1337/2019-0636 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 548 000 руб. сроком на 2557 дней с установлением процентной ставки в размере 10,90 % годовых. В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. Банком дата в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. На основании расчета задолженности по состоянию на дата ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 447 273,21 руб., из них: просроченный основной долг - 1 364 606,87 руб., проценты - 77 786,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 879,73 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 10,90 % процентов годовых с дата по день расторжения договора.

ФИО1 заявлен встречный иск к АО Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., указывая, что кредитный договор подлежит расторжению, при заключении договора не был предоставлен график погашения, информация об услуге не доведена в полном объеме, кредитный договор изготовлен на типовом бланке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности внести изменения в него, банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, информация о полной стоимости кредита не доведена.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить. Кредитный договор N КД-4-0/1337/2019-0636 от дата, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом Банк "Северный морской путь", расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО Банк "Северный морской путь" кредитную задолженность по состоянию на дата: просроченный основной долг - 1 364 606,87 руб., проценты - 77 786,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 879,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 436,37 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N КД-4-0/1337/2019-0636 от дата исходя из ставки 10,90% годовых с дата по день расторжения кредитного договора - вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был уведомлен, соответственно, не мог заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 548 000 руб. сроком на 2557 дней под 10,90 % годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами N..., 32125284, 32124815, 32124248 от дата.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному соглашению, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 333 727,44 руб., в том числе основной долг - 141 251,52 руб., задолженность по процентам - 191 055,31 руб., задолженность по комиссии - 1 420,61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 447 273,21 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смог заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком дата судебной корреспонденции о дне судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 68).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о датах слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи ФИО5

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка