Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Лапину <ФИО>12 и Клюкиной <ФИО>14 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Клюкиной Натальи Владимировны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , принадлежащего Стовбер <ФИО>15 и ВАЗ, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ященко <ФИО>21 под управлением <ФИО>10 E.B., Lada Largus, государственный регистрационный знак принадлежащего Клюкиной <ФИО>16 Виновными в ДТП признаны Лапин <ФИО>22 и Клюкина <ФИО>23 Риск наступления гражданской ответственности Лапина <ФИО>20 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Риск наступления гражданской ответственности Клюкиной <ФИО>24 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N

Транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак , принадлежащее Стовбер <ФИО>25 на момент ДТП застрахованное в САО "ВСК", в результате ДТП получило повреждения.

Событие признано страховым случаем, 07 июля 2020 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку в добровольном порядке выплаченная сумма не возмещена, просило взыскать с Лапина <ФИО>27 <...> руб., с Клюкиной <ФИО>26 - <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Лапину <ФИО>28 и Клюкиной <ФИО>29 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Лапина <ФИО>30 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.

Взыскать с Клюкиной <ФИО>31 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.

В апелляционной жалобе Клюкина <ФИО>32 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что судом не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, в соответствии с которым виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Лапин <ФИО>33

В суде апелляционной инстанции Клюкина <ФИО>34 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции Лапин <ФИО>35 представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Явка сторон судом обязательной не признана. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанным требованиям действующего закона, обжалуемый судебный акт не соответствует, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак , принадлежащего Стовбер <ФИО>38 автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ященко <ФИО>36 под управлением <ФИО>1, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак , принадлежащего Клюкиной <ФИО>37

Риск наступления гражданской ответственности Лапина <ФИО>39 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Риск наступления гражданской ответственности Клюкиной <ФИО>40 на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО

Транспортное средство Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак К052ХС 123, принадлежащее Стовбер <ФИО>41 на момент ДТП застрахованное в САО "ВСК" по договору страхования , в результате ДТП получило повреждения.

Событие признано страховым случаем и 07 июля 2020 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением .

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными в ДТП признаны Лапин <ФИО>42 и Клюкина <ФИО>43

Установив обоюдную вину Лапина <ФИО>44 и Клюкиной <ФИО>45 суд взыскал сумму ущерба в порядке суброгации в размере: с Лапина <ФИО>46 - <...> руб., с Клюкиной <ФИО>47 - <...> руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно постановлению Лапин <ФИО>48 управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак , принадлежащим Ященко <ФИО>49 в нарушение п.п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак , который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль марки Hyundai Santa Fе допустил наезд на стоявший автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , который также получил механические повреждения.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Клюкиной <ФИО>52 поскольку ее вина в ДТП не установлена. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27 августа 2020 года по делу по иску Клюкиной <ФИО>50 к Лапину <ФИО>51 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому исковые требования Клюкиной <ФИО>53. удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на представленные доказательства, районным судом не дана указанному обстоятельству надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, вина Лапина <ФИО>55 подтверждена материалами дела, в связи с чем решение в части взыскания убытков в порядке суброгации с Лапина <ФИО>54 является правомерным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к Клюкиной <ФИО>56 приняв в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Клюкиной <ФИО>17 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований САО "ВСК" к Клюкиной <ФИО>18 о взыскании с Клюкиной <ФИО>19 ущерба в сумме <...> руб. в порядке суброгации.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка