Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16086/2021
г.Красногорск Московской области 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Романенко Л.Л., Папша С.И.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК" и фио, на основании заявления ответчика заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.
Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на <данные изъяты>. задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., и включает в себя:
-задолженность по срочной ссуде - <данные изъяты> руб.;
-задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - <данные изъяты> руб.;
-задолженность по неустойкам - <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность: по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда, применив срок исковой давности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором на комплексное банковское обслуживание от <данные изъяты> по банк договору <данные изъяты>, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок до <данные изъяты> под 22% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.
<данные изъяты>. произведено изменение ОАО "Московский кредитный банк" на ПАО "Московский кредитный банк" в связи с приведением с требованиями главы 4 ГК РФ.
Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
По состоянию на <данные изъяты>. задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>., и включает в себя:
- задолженность по срочной ссуде - <данные изъяты> руб.;
- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - <данные изъяты> руб.;
-задолженность по неустойкам - <данные изъяты> руб.
Расчет истца судом проверен и представляется правильным.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий, установленных договором, однако им не выполняются условия договора по возврату займа, фактически он отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, исходил из того, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный на срок до <данные изъяты> включительно, прекратил свое действие <данные изъяты>, в связи с чем, срок исковой давности, а равно исполнения кредитных обязательств истекает <данные изъяты>, с настоящим иском Банк обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, <данные изъяты> мировым судьей 114 судебного участка Люберецого судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> по заявлению фио, что пресекает течение срока исковой давности.
Применяя положения ст.333 ГПК РФ, к заявленной ответчиком сумме задолженности по штрафной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности и отказе в применении срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <данные изъяты>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Настоящий иск был подан в суд <данные изъяты>. Последней датой внесения ответчиком платежа, согласно выписки, является <данные изъяты>, следующей датой внесения платежа являлось <данные изъяты>, соответственно с указанной даты Банк должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Банк обратился в суд с иском <данные изъяты>, то срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, то есть заявленные истцом ко взысканию ежемесячные платежи по расчетами с <данные изъяты> по <данные изъяты> - за пределами срока исковой давности.
Согласно выписки по кредиту сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - дата обеспечительного платежа, <данные изъяты> - дата списания денежных средств)
Таким образом, за вычетом начисленных ответчику платежей до <данные изъяты>, остаток основного долга на <данные изъяты> составлял (согласно графику платежей) - <данные изъяты> руб.
С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы банк задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность: по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы кредитной задолженности.
Изложит абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность: по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
