Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковера Андрея Александровича к Иванову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Иванова Сергея Александровича к Яковеру Андрею Александровичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по апелляционной жалобе Иванова Сергея Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Яковер А.А. обратился с иском к Иванову С.А., указав, что 29.03.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 2 300 000 рублей, сроком до 29.05.2018 г. Во исполнение договора займа он передал заемщику Иванову С.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 г. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, заемщик надлежащим образом не исполнил и в срок, предусмотренный договором, сумму долга не вернул.
В связи с указанными обстоятельствами Яковер А.А. просил суд взыскать в его пользу с Иванова С.А. сумму долга по договору займа от 29.03.2018 г. в размере 2 300 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.
Ивановым С.А. был подан встречный иск к Яковеру А.А. о признании договора займа от 29.03.2018 г. незаключенным ввиду безденежности. В обоснование заявленных требований Иванов С.А. указал, что по договору займа от 29.03.2018 г. денежные средства в размере 2 300 000 рублей Яковером А.А. ему в долг не передавались, а договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 г. были подписаны в качестве страховки по исполнению обязательств Иванова С.А. перед Яковер А.А. по выплате денежных средств за приобретенную Ивановым С.А. у Яковера А.А. долю в уставном капитале ООО "Ван Гог" и в ООО "Русский Хмель".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019г. исковые требования Яковера А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Иванова С.А. в пользу Яковера А.А. сумму долга по договору займа от 29.03.2018 г. в размере 2 300 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.А. к Яковеру А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказано.
С Иванова С.А. в пользу Яковера А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Яковера А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Апеллянт ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Ссылаясь на аудиозапись и ее стенограмму, приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля.
Яковер А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца Яковера А.А. на основании доверенности Малейко Ю.О., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика применительно к ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018г. между сторонами был заключен договор целевого беспроцентного займа, согласно которому Яковер А.А. передал на условиях беспроцентного займа Иванову С.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, сроком до 29 мая 2018 г.
С условиями договора займа Иванов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа от 29.03.2018 г.
Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 29 марта 2018 г., согласно которому в соответствии с договором займа от 29 марта 2018г. займодавец Яковер А.А. передал, а заемщик Иванов С.А. принял денежную сумму в размере - 2 300 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска Яковера А.В. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, условиями договора займа, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что факт предоставления заимодавцем Яковером А.А. заемщику Иванову С.А. на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере 2 300 000 рублей подтвержден представленным в дело договором займа от 29.03.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 г., учел, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта возврата заимодавцу Яковеру А.А. суммы займа заемщиком Ивановым С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая встречные требования Иванова С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд руководствовался ст. 812 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что договор займа от 29.03.2018 г. является безденежным, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, что по данному договору истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в тексте договора. Суд дал оценку представленной Ивановым С.А. аудиозаписи его разговора с Яковером А.А. и пришел к выводу о том, что из содержания разговора невозможно прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 29.03.2018 г. истцом ответчику не передавались.
Суд также отклонил доводы истца по встречному иску о том, что по оспариваемому договору займа от 29.03.2018 г. денежные средства в размере 2 300 000 рублей Яковером А.А. ему в долг не передавались, а договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 г. были подписаны в качестве страховки по исполнению обязательств Иванова С.А. перед Яковером А.А. по выплате денежных средств за приобретенную Ивановым С.А. у Яковера А.А. долю в уставном капитале ООО "Ван Гог" и ООО "Русский Хмель", поскольку доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, в данном случае, является акт приема - передачи денежных средств от 29.03.2018 г., содержание договора свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, а наличие иных обязательств между сторонами письменными доказательствами не подтверждено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие удовлетворить заявленный Ивановым С.А. встречный иск.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
