Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшура <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамшур Ю.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Шамшур Ю.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Шамшур Ю.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 387 344,15 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 482 410 руб., стоимость годных остатков 82 220,40 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 77 600 руб. Для урегулирования страхового спора Шамшур Ю.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года N У-19-75782/5010/007 требования Шамшура Ю.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Шамшуры Ю.А страховое возмещение в размере 62 000 руб. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Шамшура Ю.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 141 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года исковые требования Шамшура Ю.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Шамшура Ю.А. страховое возмещение 141 700 руб., неустойка 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату 40 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., всего 292 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЭРА" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. Полагает, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шамшура Ю.А. по доверенности Захарчев И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Шамшур Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Иванову Н.Ю., представителя Шамшура Ю.А. по доверенности Захарчева И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 года в результате виновных действий Старцева А.О., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству транспортному средству <...> государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Старцева А.О. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Шамшур Ю.А. 09 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" 11 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

По инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" составлено экспертное заключение от 16 июля 2019 года N 971173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 700 руб.

АО "СОГАЗ" 22 июля 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 95959.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шамшур Ю.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 15 августа 2019 года, проведенной ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 387 344,15 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 482 410 руб., стоимость годных остатков 82 220,40 руб.

Шамшур Ю.А. 03 октября 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение от 12 декабря 2019 года N 025317707, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 300 руб.

АО "СОГАЗ" 13 декабря 2019 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 93860.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" подготовило экспертное заключение N 1551781 от 23 декабря 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 368 900 руб., стоимость годных остатков 110 600 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N У-19-75782/5010/007 требования Шамшура Ю.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Шамшура Ю.А страховое возмещение в размере 62 000 руб.

Не согласие Шамшура Ю.А с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме по расчетам, изложенным в независимом экспертном заключении, послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению N 71 от 5 августа 2020 года повреждения, описанные в заключении могли образоваться при ДТП от 28 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 458 621,54 руб., без учета износа 731 372,95 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 653 600 руб., стоимость годных остатков составляет 118 657,81 руб.

Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 28 сентября 2020 года, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.