Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-16084/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

31 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО7,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89 208 рублей, неустойку- 33 006 рублей 96 копеек, неустойку в размере, рассчитанном в размере 1% от стоимости товара - 89 208 рублей с дата по день исполнения решения суда, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 61 607 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 832 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб., раковину Cube Ceramic - 12850 руб., смеситель Kammel 1803 - 9490 руб., смеситель Nagano-C - 17988 руб., комплект Jacob Delafon - 29140 руб., гигиенический набор для душа - 6500 руб., всего на общую сумму 89208 руб.

Товар был получен дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

дата претензия поступила в место вручения, однако ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89208 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 20438,64 руб., неустойку в размере, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку, в размере 1% от стоимости товара в размере 89208 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1- ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывается, что не учтены условия заключенного между сторонами Договора оферты в соответствии с п.2.3. Предложения, а также информация о товаре, представленная на сайте, которые находятся в свободном доступе для потребителей. Для возврата товара необходимо заполнить заявление на его возврат и предоставить его вместе с товаром и документами. Истец представил предложение (договор оферты), в разделе 7 "Договора публичной оферты" устанавливаются правила возврата товара надлежащего качества. На основании п. 7.1.1. "клиент вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение 14 дней, с момента получения заказа. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, заводская упаковка, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара". Согласно п. 7.1.3 при отказе клиента от товара согласно п.7.1.1. условий продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, за исключением расходов продавца на доставку от клиента возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом письменного заявления клиента и возврата товара. Истец требует возврата денежных средств за товар, который не был передан ответчику. В настоящий момент невозможно установить соответствует ли проданный товар свойствам товара, подлежащего возврату надлежащего качества и по какой причине возврат средств должен быть произведен. До истца надлежащим образом доведена информация о порядке и сроках возврата товара, о чем ответчик представил письменные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб., раковину Cube Ceramic - 12850 руб., смеситель Kammel 1803 - 9490 руб., смеситель Nagano-C - 17988 руб., комплект Jacob Delafon - 29140 руб., гигиенический набор для душа - 6500 руб.

Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

дата товар доставлен по адресу истца.

дата истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца стоимость товара в размере 89 208 руб., неустойку в размере 33 006,96 руб., неустойку в размере, рассчитанном в размере 1% от стоимости товара в размере 89 208 руб. с дата по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 607,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, но не соответствующий по характеристикам и описанию, указанному в каталоге, истец своевременно (в установленные законом сроки) обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, истцу не предоставлена надлежащая информация о порядке обмена и возврате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с требованием об отказе от товара в предусмотренные законом сроки. Вместе с тем судом не приведено доказательств, на основании которых он пришел к указанному выводу. В том числе не дано надлежащей оценки содержанию приложенной истцом квитанции к почтовому отправлению (оборотная сторона л.д.8), правильности указанного в ней адреса получателя корреспонденции.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 приобрел дистанционным способом в интернет-магазине СантехМолл: кухонную мойку Grohe К500 стоимостью 13240 руб., раковину Cube Ceramic - 12850 руб., смеситель Kammel 1803 - 9490 руб., смеситель Nagano-C - 17988 руб., комплект Jacob Delafon - 29140 руб., гигиенический набор для душа - 6500 руб., что подтверждается товарной накладной N... от дата.

дата товар был доставлен истцу в надлежащем качестве, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный товар был приобретен истцом дистанционным образом, при оформлении которого между истцом и ответчиком был заключен договор оферты ( Предложение).

Согласно п.2.3 Предложения, а также информация о товаре, представленная на сайте являются публичной офертой.

Согласно разделу 7 договора публичной оферты установлены правила возврата товара надлежащего качества.

В силу п.7.1.1 договора клиент вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение 14 дней, с момента получения заказа. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, заводская упаковка, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно п. 7.1.3 договора при отказе клиента от товара согласно п.7.1.1. условий продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, за исключением расходов продавца на доставку от клиента возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней, с даты получения продавцом письменного заявления клиента и возврата товара.

Таким образом, исходя из договора оферты, заключенного между истцом и ответчиком следует, что для возврата денежных средств, Покупатель фактически должен вернуть товар, соответствующий требованиям п.7.1.1 договора оферты.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 была направлена претензия ИП ФИО1 об отказе от товара и возврате денежных средств с указанием в приложении копии чека от дата. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 возвратил товар ответчику в соответствии с договором оферты. ( л.д.8).

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Вместе с тем, претензия истца о возврате денежных средств была направлена по неверному адресу, а именно: адрес А, адрес ( л.д. 8 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно ответить на претензию истца от дата.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения претензии, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине непредоставления потребителем товара в соответствии с договором оферты и неполучением претензии истца о возврате товара надлежащего качества.

Вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности выяснить обстоятельства сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, а также производных от основного требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку доказательств обращения истца к ответчику по возврату товара для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в материалах дела не имеется и такие доказательства истцом не представлены.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка