Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Москалеву Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба из ДТП в сумме 73 290 руб. 88 коп., госпошлину в размере 2 398 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДТП, застрахованному истцом автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности Москалева Н.Д. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере 73 290 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Москалева Н.Д. по доверенности Москалева Т.С. в судебном заседании не оспаривала вину Москалева Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспаривала заявленный к возмещению ущерб.
Решением суда от 16 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 44 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 541 руб., в удовлетворении иска в большем размере отказано.
АО "АльфаСтрахование" с вынесенным решением не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск АО "АльфаСтрахование" к Москалеву Н.Д. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, допросив явившегося в судебное заседание эксперта, судебная коллегия оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N<данные изъяты> автомашине Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является Москалев Н.Д., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности Москалева Н.Д. на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 73 290 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты> от 31.07.2020г.
Ответчиком заявлено о несогласии с суммой заявленного к возмещению ущерба.
Проверяя указанный довод ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам представленного ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 29.06.2020г., определенная на дату происшествия составляет 44 700 руб.
В соответствии с п. 7.8 Части II Методических рекомендаций (4) при сроке эксплуатации КТС до 5-ти лет значение износа следует принимать равным нулю, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей экспертом не производился.
Экспертом установлено завышение стоимости восстановительного ремонта в документах, представленных истцом, которое заключается в необоснованном назначении ремонтного воздействия в виде замены заднего бампера, в то время, как повреждения имеются только в виде нарушения лакокрасочного покрытия, для устранения которых требуется незначительный ремонт детали с последующей окраской. Стоимость заднего бампера согласно материалам, представленных стороной истца, составляет 29 168 руб. 60 коп. На эту же величину и имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям предъявляемым законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что установлено завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 700 руб., определенного экспертом.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного к взысканию, вместе с тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" Крючкова В.А. основаны на предоставленных стороной истца доказательствах: заявлении о страховом событии от 29.06.2020 г. (л.д. 18); акте осмотра N <данные изъяты> от 05.07.2020 г. (л.д.19), заказ-наряде N <данные изъяты> (л.д. 20 оборот-21), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 18 оборот).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Тишков А.А. своё экспертное заключение поддержал. Показал, что задний бампер состоит из двух частей: верхняя часть - полимерный материал, пластик, с нанесенным лакокрасочным покрытием, нижняя часть - охватка бампера, которую можно закрасить. В данном случае у нас было только повреждение лакокрасочного покрытия. Задиры на пластике устранить возможно. Методические рекомендации указывают, что если ТС отремонтировано в конкретной организации, то необходимо брать цены той организации, в которой выполнен ремонт. Нормочасы по выполненным работам также определяются по той же организации, что им и было сделано.
Приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о необходимости проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде.
Доводы апелляционной жалобы, выводы рецензии, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.
Рецензия составлена по заказу истца, отражает субъективное мнение иного специалиста относительно соответствия заключения судебной экспертизы действующим нормативно-правовым актам.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
