Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курманаевой Гульназ Фаиловны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Курманаевой Г.Ф., в котором просило взыскать задолженность по основному долгу за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 95 038,86 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 767,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,13 руб. В обоснование требований указано, что 22 марта 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (переименованного 8 сентября 2014 года на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Курманаевой Г.Ф. (должник) был заключен кредитный договор N 0898661-ДО-САР-13, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства, а Курманаева Г.Ф. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные денежные средства и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 19 августа 2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованному 7 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"). 3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика Курманаевой Г.Ф. требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Курманаевой Г.Ф. составляет 478 726,67 руб., из них: сумма основного долга - 388 289,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 918,34 руб., штраф - 43 518,45 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворен и постановлено взыскать с Курманаевой Г.Ф. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N 0898661-ДО-САР-13 в размере 95 038,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 767,71 руб. за период 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,13 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Курманаева Г.Ф. подала апелляционную жалобу о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно определен момент начала исчисления сроков исковой давности. 03 октября 2016 года истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, то есть, сроки исковой давности для подачи иска должны были исчисляться с конца октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курманаевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Курманаевой Г.Ф. - Данилова С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (переименованного 8 сентября 2014 года на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Курманаевой Г.Ф. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 0898661-ДО-САР-13 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и его акцепта Банком. Сумма кредита составляет 469 800 руб. под 21,5% годовых, срок кредита - на 60 месяцев. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнением или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по лицевому счету N 0898661-ДО-САР-13. Вместе с тем, ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (преобразованному 7 декабря 2015 года в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"), что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 04164-16 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки.

3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе НАО "Первое коллекторское бюро", которое содержало информацию об обязанности исполнить денежные обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности по кредитному договору N 0898661-ДО-САР-13 от 22 марта 2013 года в размере 478 726,67 руб., в течение десяти дней с момента получения уведомления, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу истца по договору с ООО "Директ Мэйл Хаус".

Из уточненного расчета по графику кредита, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика за период с 22 августа 2017 года по 22 марта 2018 года по основному долгу составляет 95 039,86 руб., по процентам за пользование кредитом - 7 767,71 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курманаевой Г.Ф. задолженности по кредитному договору истец обратился 22 февраля 2019 года. Мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан 1 марта 2019 года в отношении должника Курманаевой Г.Ф. вынесен судебный приказ, который отменен 9 апреля 2019 года. 16 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика Курманаевой Г.Ф.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, по части платежей пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и обращения с настоящим иском, срок исковой давности по платежам после 22 августа 2017 года не истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из буквального толкования уведомления о новом кредиторе, цедент НАО "Первое коллекторское бюро" уведомляет ответчика Курманаеву Г.Ф. об обязанности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению задолженности в размере 478 726,67 руб.

Из представленной выписки из договора уступки (л.д.30) усматривается, что общая сумма уступаемых прав составляет 478 726,67 руб.

Из уведомления (л.д.33) следует, что ответчик должен был исполнить денежные обязательства в размере 478 726,67 руб. в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления.

Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что после перехода к нему права требования 3 октября 2016 года было направлено должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, направление истцом уведомления о новом кредиторе, содержащего требование о взыскании всей суммы задолженности по договору N 0898661-ДО-САР-13 от 22 марта 2013 года привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Курманаевой Гульназ Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка