Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Париенко С.И., Париенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Париенко В.П. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.08.2013 между банком и П. был заключен кредитный договор на сумму 162000 руб. сроком по 16.08.2018 под 25,1 % годовых. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заемщик П. умер, на дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 29.01.2020 задолженность Париенко С.И. составила 194851,45 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Париенко В.П. - наследник П., принявшая наследство после его смерти, после чего, уточнив исковые требования, банк просил взыскать с Париенко В.П. задолженность по кредитному договору в размере 194851,45руб., расходы по оплате государственной пошлины 5097,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П.
Решением суда от 3 августа 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично: суд взыскал с Париенко В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 по состоянию на 29.01.2020 в сумме 79245,70 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 66064,50 руб., задолженности по просроченным процентам 13181,20 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П., взыскал с Париенко В.П. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577,37 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1175 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен между банком и П., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти П. обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем ответственность по долгам умершего заёмщика должна нести Париенко В.П., являющаяся наследником после смерти П., принявшим наследство.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, однако, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Париенко В.П. в пользу банка, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что с Париенко В.П. подлежит взысканию задолженность за период с 15.04.2017 по 15.04.2020г.
Париенко В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, поскольку банку стало известно о нарушении его прав 16.01.2015г.
Париенко В.П. настаивает на том, что ей не было известно о долговых обязательствах наследодателя, и ею не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга. Банк о взыскании задолженности в порядке приказного производства к наследуемому имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекался исполнитель завещания или нотариус, не обращался.
ПАО "Сбербанк" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, ответственность по долгам умершего наследодателя несут наследники, которые приняли наследство (п.1 ст.1175 ГК РФ). Их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит в сумме 162000 руб. сроком возврата по 16.08.2018 под 25,1 % годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора, его условия Париенко В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик П. умер.
Из материалов дела усматривается, что на день смерти П. обязательства по кредитному договору исполнены не были.
По состоянию на 29.01.2020 задолженность П. составила 194851,45 руб.
Как следует из материалов дела, Париенко В.П., являясь супругой умершего П., приняла наследство, оставшееся после его смерти.
При этом, Париенко В.П. при рассмотрения дела в суде первой инстанции ни наличие задолженности по кредитному договору, ни её размер также не оспаривала.
Из материалов дела усматривается, что Париенко В.П. в порядке наследования получила имущество на общую сумму 135842,17 руб.
Принимая во внимание заявление Париенко В.П. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность П. по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 79245,70 руб., правомерно взыскав эту сумму с Париенко В.П. в пользу банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Париенко В.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, как наследником, не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга и не осведомленности о кредитных обязательствах умершего, связаны с неправильным толкованием норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, Париенко В.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем имеются основания считать, что Париенко В.П. приняла наследство, оставшееся после смерти П., в том числе его обязательства по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений об исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях по платежам, обязанным к уплате заемщиком ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности является пропущенным.
Следовательно, с Париенко В.П., как наследника после смерти П., подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, начиная с 15.04.2017 по 15.04.2020г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Париенко В.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Париенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
